Cambio Político Opinión, análisis y noticias
No un acuerdo Trump-Putin para apaciguar al agresor
Entrevista Denys Pilash
Denys Pilash es politólogo, miembro de la organización demócrata socialista ucraniana Sotsialnyi Rukh ( Movimiento Social ) y editor de la revista de izquierda Commons. En esta extensa entrevista con Federico Fuentes para LINKS International Journal of Socialist Renewal , Pilash analiza la reacción en Ucrania a la reciente reunión entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, y las implicaciones para Ucrania y el mundo del cambio en la política estadounidense hacia Rusia. También describe la amenaza que representa el creciente eje global de reacción extrema encabezado por Estados Unidos, Israel y Rusia, y argumenta por qué la izquierda debe defender un internacionalismo renovado que se oponga a todos los opresores.
¿Cuál fue la reacción dentro de Ucrania a la reciente reunión entre Trump y Zelensky?
Como era de esperar, la reacción fue de indignación. El consenso es que Trump y [el vicepresidente JD] Vance intentaron humillar no solo a Zelenski, sino también a Ucrania y a su pueblo. Mostraron un respeto absoluto por Ucrania y culparon cínicamente a la víctima. Demostraron ser unos matones que se pusieron del lado de otro matón que libra una guerra contra Ucrania. Por lo que he escuchado de la gente, incluso en el ejército, están furiosos con la actual administración estadounidense. Sienten que Ucrania está siendo chantajeada para aceptar un «trato» muy desventajoso, que entregará nuestros recursos a cambio de nada: ninguna garantía de seguridad, ninguna ganancia, nada. El acuerdo simplemente obliga a Ucrania a pagar por todo, no al agresor.
Eso es lo contrario de lo que nuestra organización, Movimiento Social, y la izquierda ucraniana en general han estado defendiendo. Hemos exigido la cancelación de la deuda externa de Ucrania. Hemos afirmado que la reconstrucción de Ucrania debe financiarse con la riqueza que las oligarquías rusa y ucraniana saquearon en el espacio postsoviético y que ahora almacenan en Occidente y en paraísos fiscales. Algunos de estos activos han sido congelados por los gobiernos europeos y deberían utilizarse para reconstruir Ucrania. Pero ahora mismo está ocurriendo lo contrario.
Así que hay mucho descontento contra Trump. Solo una minoría muy pequeña sigue albergando delirios sobre él. Creen que Zelenski debería haber sido más obediente y haber cedido, porque supuestamente si apaciguas el ego desmesurado de Trump, te escuchará. Pero la forma en que muchos líderes mundiales han intentado llegar a acuerdos con Trump no solo es despreciable, sino que solo ha reforzado la creencia de Trump, Vance y [Elon] Musk de que no enfrentan una fuerte resistencia, ni a nivel nacional ni internacional, y que pueden salirse con la suya en todo.
Quizás lo único optimista que surge de esto es que la gente está perdiendo la ilusión, no solo con Trump, sino con su estilo de política conservadora de extrema derecha. Antes de que Trump asumiera el cargo, cuando hacía afirmaciones absurdas sobre el fin de la guerra en 24 horas, había mucha esperanza en él en Ucrania. Se esperaba que, de alguna manera, la imprevisibilidad de Trump ayudara a cambiar el curso de los acontecimientos y que tal vez, por arte de magia, pudiera lograr un final favorable para la guerra. Ahora casi todo el mundo odia a Trump. Y ven una conexión directa entre la política de extrema derecha de Trump y la de Putin. Consideran a Trump y Putin, en última instancia, lo mismo: son dos gobernantes de dos grandes potencias que quieren imponer el imperio de la fuerza en el mundo, donde el más fuerte dicta las condiciones.
Se han dado diversas explicaciones para explicar el giro de 180 grados de la política estadounidense hacia Ucrania. ¿Cómo lo explica?
Se han dado muchas explicaciones, por ejemplo, que forma parte de una estrategia profunda para separar a Rusia de China. Pero es difícil encontrar una visión particularmente coherente en lo que respecta a la política exterior de Trump. Lo que sí podemos ver, sin embargo, es un mensaje ideológico muy claro. Trump, Vance y Musk, en esencia, le están diciendo al mundo, y en particular a Europa: «Les declaramos la guerra». Están diciendo: «Queremos llevar a las fuerzas de extrema derecha y neofascistas al poder en todas partes, y solo trabajaremos con estos líderes fascistas y autoritarios».
Es bastante revelador que las únicas personas que ahora recibe el saludo y el respeto de la Casa Blanca sean criminales de guerra buscados por la CPI [Corte Penal Internacional]. Basta con observar cómo recibió [el primer ministro israelí, Benjamin] Netanyahu durante su reciente visita. O cómo la administración Trump habla de Putin; Trump siempre evita culpar a Putin por la guerra o llamarlo dictador, prefiriendo en cambio hablar de su firme liderazgo. Otros a quienes saludan con gusto son aquellos asociados con lo que ahora podemos llamar el «saludo de Elon»: Alternativa para Alemania, [el presidente argentino, Javier] Milei y otros partidos y líderes políticos de extrema derecha que promueven los valores del ultraconservadurismo, el fundamentalismo de mercado y el neofascismo.
Está surgiendo claramente un nuevo eje que reúne a Trump, Putin, Netanyahu, la extrema derecha europea y diversos regímenes autoritarios de todo el mundo. Esto se pudo apreciar en la votación de la Asamblea General de la ONU sobre el proyecto de resolución [que condena la guerra de Rusia] presentado por Ucrania y unos 50 copatrocinadores [con motivo del tercer aniversario de la invasión rusa a gran escala]. Entre quienes votaron en contra se encontraban Rusia, por supuesto, pero también Estados Unidos, Israel, la Hungría de [Viktor] Orbán, las juntas militares en la zona golpista de África Occidental, Corea del Norte, etc. Incluso la Argentina de Milei, que anteriormente se promocionaba como ultraproucraniana, se abstuvo; Milei no se atrevió a criticar a Trump.
En lo que respecta a Estados Unidos, Rusia e Israel, existe una clara alineación de intereses con su visión del mundo. Es una visión que Putin defendió durante mucho tiempo y que ha definido como «multipolaridad». En esta visión, Rusia, por ejemplo, tiene libertad para hacer lo que quiera en el espacio postsoviético, mientras que Estados Unidos tiene libertad para hacer lo que quiera en el hemisferio occidental. Por supuesto, Estados Unidos ha implementado políticas imperialistas en esa región durante muchos años. Pero lo que estamos viendo ahora —con Trump haciendo reclamos expansionistas sobre Groenlandia, Canadá, Panamá y presionando a los estados latinoamericanos, empezando por México— es que ya ni siquiera intentan ocultar este hecho.
En ese sentido, tenemos algo similar al imperialismo de hace más de un siglo. Muchos en la izquierda campista [que ve el mundo dividido entre un bando pro-imperialismo estadounidense y otro anti-imperialismo estadounidense] cayeron en la trampa de pensar que sería inherentemente mejor tener muchos centros de poder en todo el mundo; que esto, de alguna manera, sería automáticamente más igualitario, más democrático. De hecho, ha resultado ser lo contrario: este tipo de «multipolaridad» no pretendía democratizar el mundo, sino dividirlo en esferas de influencia, donde un puñado de grandes potencias —y solo estas grandes potencias— tuvieran capacidad de acción.
En este escenario, es cierto que la única gran potencia que Trump considera una competencia real es China, por lo que desea tener a Rusia de su lado. Pero la alianza de Trump con Putin no puede explicarse simplemente por la geopolítica. Recurrir al pensamiento puramente geopolítico, abandonando el análisis de clase, es el talón de Aquiles de gran parte de la izquierda contemporánea. Trump y Putin son modelos a seguir para la extrema derecha global. Comparten la visión de un orden conservador que busca desmantelar el legado de la Ilustración y quieren replicar esta visión nacionalista, chovinista y excluyente en todo el mundo. Esto es lo que explica esta alianza.
Y esta alianza tiene que ver con la clase. Los sectores más reaccionarios de la clase dominante en Occidente están aprovechando la oportunidad para desmantelar los restos del estado de bienestar y revertir las concesiones ganadas por los movimientos laborales y sociales durante el siglo XX. Vemos esto con el asalto que está librando Musk —el capitalista más rico del mundo— en Estados Unidos contra la seguridad social, la educación, la salud pública, contra todo. Quieren implementar lo que algunos llaman tecnofeudalismo, pero que yo llamo ultracapitalismo con esteroides. Aquí nuevamente, Trump y Putin tienen una visión compartida: el multimillonario presidente estadounidense envidia el sistema oligárquico de Rusia, donde los líderes políticos permiten que los ultrarricos sigan saqueando mientras los oligarcas no interfieran en las decisiones políticas. Este sistema oligárquico, basado en un poder supremo sin control, es algo que Trump y la extrema derecha querrían replicar en Occidente.
Así pues, todo esto forma parte de su visión compartida de transformar el orden mundial en uno donde las naciones más pequeñas y sus propios pueblos se vean privados de cualquier tipo de iniciativa. Quieren imponer jerarquías autoritarias radicales en todos los países. Su intento deliberado de humillar a Ucrania fue una clara manifestación de cómo este eje de reacción extrema cree que debería funcionar el mundo.
¿Dónde deja el acuerdo propuesto por Trump no sólo a Ucrania sino al Sur Global?
Lo primero que hay que decir sobre el acuerdo sobre tierras raras es que aún desconocemos su contenido exacto. De hecho, ni siquiera sabemos si existe un acuerdo finalizado. En segundo lugar, incluso si se concreta el acuerdo, este se basa actualmente en estimaciones de exploraciones realizadas en la época soviética. Por lo tanto, no hay garantía de que Ucrania tenga suficientes tierras raras para cumplir con el supuesto acuerdo de 500 000 millones de dólares. ¿Qué ocurriría si se descubriera que no hay suficientes minerales o que la extracción sería demasiado costosa? El acuerdo parece implicar que Ucrania tendría que compensar a Estados Unidos cediéndole otros recursos y otros sectores de su economía, especialmente infraestructura.
Es evidente que este acuerdo pretende imponer el colonialismo económico. Solo puede consolidar el papel de Ucrania como país dependiente y explotado, y sienta un precedente peligroso para el Sur Global.
¿Qué hay de las propuestas conversaciones de paz entre Rusia y Estados Unidos? ¿Cuál es su importancia?
Sobre las negociaciones entre Moscú y Washington para dividir Ucrania sin que los ucranianos sepan que, si este acuerdo prospera, debería servir como una lección importante para los pueblos del mundo, especialmente en el Sur Global. La situación es muy clara. Ucrania, como país periférico, ha sido maltratada por el imperialismo ruso vecino. Además, ahora está siendo traicionada por el imperialismo estadounidense. Estos dos imperialismos se confabulan para un acuerdo turbio a expensas de Ucrania. El escenario es innegable. Es como si un guionista marxista, poco sutil, lo hubiera escrito: tenemos una administración de multimillonarios, codirigida por un presidente payaso y la persona más rica del mundo, actuando de forma descarada y abiertamente imperialista, y declarando abiertamente que colaboran con la Rusia de Putin.
Por supuesto, en la izquierda política no nos hacíamos ilusiones con Estados Unidos. Los ucranianos comprendían, al igual que los kurdos en Siria, que es necesario aprovechar cualquier oportunidad para obtener el apoyo necesario para resistir a un agresor. Pero también criticamos a nuestra clase dirigente, que no comprendió que no se trataba de un diálogo entre iguales y que las grandes potencias pueden volverse contra uno en cualquier momento si les conviene. Sin embargo, esta nueva situación no deja excusas a quienes piensan que la Rusia de Putin representa una especie de contrapeso al imperialismo occidental y estadounidense. El pensamiento campista cree que los imperialismos permanecerán en oposición permanente y que el enemigo de mi enemigo es, de alguna manera, mi amigo. Se ha demostrado claramente que esto no funciona. Nuestra situación actual también debería disipar el argumento simplista de que todo esto fue solo una guerra indirecta. De ser así, ¿en nombre de quién libra Ucrania ahora una guerra indirecta? Estados Unidos claramente no está del lado de Ucrania; está convergiendo con Rusia. Entonces, ¿está Ucrania librando una guerra indirecta en nombre de Dinamarca? ¿Letonia?
Desafortunadamente, a menudo ignoramos la situación que enfrentan las personas en diferentes partes del mundo. Por eso, nuestra revista, Commons , lanzó su proyecto « Diálogos de las Periferias », para ayudar a reunir a personas de Ucrania y Europa Central y Oriental con pueblos de América Latina, África, Oriente Medio y Asia, con el fin de compartir experiencias, historias y legados del colonialismo, el neocolonialismo y el imperialismo. Nuestros contextos son diferentes, pero el patrón de las grandes potencias que conquistan, colonizan y subyugan a las naciones más pequeñas es muy similar.
¿Qué les gustaría a los ucranianos ver como resultado de cualquier negociación?
Lo primero que hay que decir es que, si bien la propaganda rusa dista mucho de ser magistral, ha logrado crear la idea de que los ucranianos son los belicistas y que Rusia está del lado de la paz, a pesar de haber desatado la mayor invasión en Europa desde Adolf Hitler. Han monopolizado términos como «negociaciones», «conversaciones de paz» y «acuerdos de paz». Pero si se escucha lo que dicen los funcionarios rusos —me refiero a Putin y al ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, y no a los más desquiciados que actúan como perros de presa del régimen—, han declarado claramente que Rusia no solo no devolverá las tierras que ha ocupado, sino que, como requisito previo para las conversaciones de paz, Ucrania cede aún más territorio. Esto incluye ceder la totalidad de las provincias de Jersón y Zaporiyia, incluida la gran ciudad de Zaporiyia, que Rusia nunca ha logrado ocupar y, por lo tanto, no pudo celebrar allí sus referendos simulados para incorporar estos territorios a su constitución. Sin embargo, afirman que esto forma parte de la «nueva realidad geopolítica» que debe aceptarse.
Lo cierto es que nadie en el mundo desea la paz en Ucrania más que los ucranianos. La mayoría de la gente está, naturalmente, cansada de la guerra. Pero eso no significa que quieran capitular ante Rusia y simplemente entregar nuestra tierra y nuestro pueblo. Entienden que si Ucrania se divide, los millones de personas que se encuentran en los territorios ocupados o que han tenido que huir no tendrán adónde regresar. Saben que un resultado que beneficie enormemente al agresor solo fortalecerá el régimen autoritario de Putin y se traducirá en aún más represión, especialmente en los territorios ocupados. Por lo tanto, los ucranianos tienen dos cosas en mente al considerar cualquier acuerdo: el destino de la población en los territorios ocupados y cómo evitar que Rusia reanude la guerra.
En este contexto, existen posibles áreas de acuerdo. Por ejemplo, el gobierno ucraniano ha dejado claro que no reconocerá las anexiones ilegales de Rusia, ya que esto sentaría un precedente peligroso para Ucrania y el mundo. Sin embargo, ha declarado que podría estar dispuesto a aceptar un acuerdo temporal según el cual, tras un alto el fuego, Ucrania conserve al menos algunos de los territorios actualmente ocupados y se negocie el destino del resto.
Otra condición importante que ha planteado el gobierno ucraniano son las garantías de seguridad. ¿Qué garantías habrá para asegurar que Rusia no utilice un alto el fuego para simplemente acumular más recursos, personal y proyectiles, y luego reiniciar la guerra? Trump afirma que esto no ocurrirá porque, a diferencia de anteriores presidentes estadounidenses «débiles», Putin lo respeta personalmente porque es «fuerte». Pero Rusia nunca detuvo su guerra híbrida contra Ucrania durante el primer gobierno de Trump. Las palabras de Trump no significan nada. Cada vez más personas (aunque todavía una minoría) comprenden que no hay perspectivas de adhesión a la OTAN; dejemos de lado aquí todas las implicaciones de esto y todo lo que, como izquierdistas, sabemos que está mal con la OTAN. Pero se necesitan garantías de seguridad que involucren a actores importantes para asegurar que Rusia no vuelva a invadir.
Una crítica frecuente es que no se han celebrado elecciones y, por lo tanto, Zelenski carece de legitimidad ni mandato para posibles negociaciones. ¿Cómo responde a esto?
Es gracioso porque tienes a un tipo que intentó anular una elección que perdió y a otro tipo que ha estado en el poder durante 25 años a través de elecciones completamente fraudulentas, que mata a sus oponentes políticos, y estos dos tipos se reúnen en Arabia Saudita, que está gobernada por una monarquía absoluta no electa, para criticar a Ucrania porque no ha celebrado elecciones en medio de una guerra.
La realidad es que no se pueden celebrar elecciones adecuadas en una guerra, porque para celebrarlas es necesario garantizar la seguridad ciudadana. Y esto no se puede hacer si el país sufre constantes bombardeos. Otro problema es cómo involucrar a los millones de personas que se han visto obligadas a huir y que ahora son desplazados internos o refugiados que viven fuera del país. Y cómo garantizar que los soldados en primera línea o la población de las regiones ocupadas puedan votar libremente. Todos estos problemas dificultan considerablemente la realización de unas elecciones justas. Y eso sin hablar siquiera de la Constitución ucraniana, que prohíbe celebrar elecciones en tiempos de guerra o ley marcial. Pero si Rusia está tan ansiosa por que Ucrania celebre elecciones, lo mejor que podría hacer es dejar de bombardear las ciudades ucranianas.
En cuanto a la afirmación de que las autoridades ucranianas son ilegítimas porque el mandato de Zelenski ha terminado, la respuesta es la misma: si terminan las hostilidades, el pueblo ucraniano podrá votar por quien quiera en las elecciones. Pero yo diría lo siguiente: a pesar del marcado descenso de su popularidad, las encuestas de opinión muestran que Zelenski aún tiene más legitimidad ante los ucranianos que otros organismos gubernamentales, y sin duda los ucranianos lo consideran mucho más legítimo que Trump y Putin. Y si comparamos su índice de aprobación con el de cualquier otro político ucraniano, Zelenski gana con creces. Su único contendiente real parece ser el general [Valerii] Zaluzhnyi, quien fue comandante militar de Ucrania y, naturalmente, no es amigo de Rusia. Por lo tanto, la insinuación de que la gente quiera deshacerse de Zelenski y elegir a un presidente afín a Trump y Putin contradice todas las encuestas públicas. En realidad, si Ucrania tuviera elecciones ahora mismo, Zelenski probablemente ganaría con mayor facilidad en un proceso electoral tan apresurado. En cambio, los políticos que actúan como representantes de Trump, afirmando que podrían negociar un mejor acuerdo que Zelensky, tienen una popularidad del 4% o menos.
¿Qué nuevos desafíos y oportunidades plantea la situación actual para la izquierda ucraniana?
Todo esto representa un enorme desafío, no solo para la izquierda ucraniana, sino para todo el pueblo ucraniano. Si antes nuestro futuro era incierto, ahora es aún más precario. Pero en lo que respecta a la izquierda, la situación actual ha demostrado claramente que el emperador está desnudo: todos estos mitos que glorifican a capitalistas y emprendedores se están desmantelando ante los ojos de la gente. La forma en que Trump y Musk hablan de Ucrania ha alejado a cualquiera que se hiciera ilusiones con estos falsos ídolos. Los únicos que aún los aplauden son aquellos de la extrema derecha que quieren que la reacción trumpiana triunfe en todo el mundo.
Debemos aprovechar este momento para mostrar a la gente que el problema no son solo los individuos, sino el sistema capitalista que crea a estas personas despreciables. Debemos explicar cómo el problema es el capitalismo, que se basa en recompensar a los dueños del capital a expensas de la sociedad, y que si continuamos por este camino, este sistema no solo destruirá a Ucrania, sino al mundo. También es una oportunidad para ofrecer alternativas al capitalismo oligárquico neoliberal.
Esto requiere una campaña eficaz en torno a temas que beneficien a la clase trabajadora ucraniana, quienes han pagado el precio más alto por esta guerra. Necesitamos empoderar a los trabajadores y presentar propuestas para transformar la economía ucraniana. No solo por el bienestar de la gente, sino porque es necesario en tiempos de guerra. Si queremos defendernos adecuadamente, necesitamos una economía de guerra, un sistema de salud, un departamento de ciencia e investigación, etc., que funcionen correctamente. Todos estos elementos están interconectados y son vitales para el desarrollo de la economía. También debemos asegurarnos de que se prioricen los asuntos sociales en la fase de reconstrucción, no los intereses del capital privado. Esto requiere revertir las privatizaciones oligárquicas y devolver la propiedad pública a sectores estratégicos de la economía.
También significa seguir organizándonos junto a otros de la izquierda —con camaradas de los diferentes círculos socialistas y anarquistas, sindicalistas y de movimientos sociales progresistas— para apoyar a quienes han sido destrozados por la guerra, así como a quienes participan en la resistencia armada, ya sea en el ejército o prestando servicios esenciales. Debemos construir sobre estos vínculos y estructuras para generar sujetos políticos que puedan allanar el camino hacia cambios revolucionarios.
Por supuesto, esto no es solo un desafío para la izquierda ucraniana, sino para la izquierda en general. Nos enfrentamos a un momento de extrema polarización en el que fuerzas extremadamente reaccionarias han alcanzado un impulso sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial. La invasión de Ucrania por parte de Putin y los planes de Trump para Gaza se refuerzan mutuamente y refuerzan la reacción en todo el mundo. Trump y Putin planean convertir el mundo en un infierno aún peor. A menos que se topen con una resistencia genuina y coordinada, las fuerzas ultraconservadoras y fascistas seguirán tomando el poder en un país tras otro.
Nuestros enemigos de clase se están uniendo a nivel global. Por lo tanto, necesitamos empezar a pensar en cómo, como izquierda, nos unimos internacionalmente. Lograrlo requerirá, entre otras cosas, un internacionalismo consecuente. Esto significa dejar de buscar excusas para negar la solidaridad. Tenemos que dejar de intentar determinar qué pueblos merecen más apoyo que otros, o cuáles no lo merecen en absoluto porque, de alguna manera, están oprimidos por el opresor equivocado. Necesitamos apoyar a todos los oprimidos del mundo.
Hay progresistas genuinos que ven la nueva situación en Ucrania como positiva (al menos en comparación con la anterior) porque creen que podría ayudar a poner fin a la masacre, o por temor a que la guerra se convierta en una guerra nuclear o mundial. ¿Cómo les respondería?
Lo cierto es que hemos experimentado una enorme solidaridad y apoyo de camaradas de todo el mundo. Pero también hemos visto a progresistas no solo negarse a tomar partido, sino incluso a escucharnos. Entendemos el origen de esto. En muchos casos, proviene de un sentimiento de impotencia. Esto, en última instancia, lleva a la gente a recurrir a la idea de que tal vez si alguna otra fuerza puede, de alguna manera, desafiar el sistema existente (o al menos al imperialismo mayoritario), podría, de alguna manera, crear espacio para cambios. Pero este pensamiento representa una clara ruptura con la política de izquierdas. En última instancia, tiene más en común con la realpolitik cínica o la visión «realista» de la política. Representa un abandono de la política de clases y reemplaza la lucha por una alternativa al capitalismo con el simple apoyo a cualquier régimen antioccidental.
Se puede ver cómo este tipo de pensamiento termina siendo muy similar a la mentalidad conservadora de derecha. Los conservadores culparon a la Revolución Cubana de llevar al mundo al borde de un conflicto nuclear durante la crisis de los misiles cubanos. En aquel entonces, decían que «Cuba es tan egoísta por querer misiles soviéticos que podrían poner en peligro a Estados Unidos» y culpaban a los «cubanos locos» por no comprender la gravedad de la situación. Hoy se escucha lo mismo: que los ucranianos son, de alguna manera, «belicistas que se juegan la vida con la Tercera Guerra Mundial», solo que ahora lo oyen no solo del multimillonario presidente estadounidense de extrema derecha, sino también de algunos sectores de la izquierda. Quienes realmente quieren la Tercera Guerra Mundial son los agresores. Es Putin quien se arriesga a una Tercera Guerra Mundial y no le importa la vida humana, ni siquiera la rusa. Sin embargo, todavía se escucha a la izquierda culpar a los ucranianos y acusarlos de querer luchar «hasta el último ucraniano».
En cuanto a evitar la guerra, la realidad es que no hay ningún ejemplo histórico en el que recompensar o apaciguar a un agresor haya funcionado. Pero sí hay muchos ejemplos de cómo allanó el camino hacia la Segunda Guerra Mundial, como cuando la comunidad internacional prácticamente no hizo nada para evitar que los fascistas ganaran la Guerra Civil Española. Incluso la Unión Soviética estalinista, que proporcionó ayuda a la República, se apoderó de las reservas de oro de España a cambio, de forma muy similar a como Trump quiere hacer con las tierras raras de Ucrania. De igual manera, Gran Bretaña y Francia simplemente abandonaron a los republicanos españoles bajo el pretexto de la «no intervención». También colaboraron directamente con Hitler para desmantelar Checoslovaquia, posiblemente el país más democrático de la región, pero eso tampoco detuvo la Segunda Guerra Mundial. El Pacto Mólotov-Ribbentrop [entre la Unión Soviética y Alemania] tampoco impidió que Alemania atacara a la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, el patrón se ha repetido una y otra vez.
En definitiva, el problema con estos progresistas es que no tienen una alternativa real que proponer. Proponen eslóganes pacifistas y, en muchos casos, idealistas, como «necesitamos ser creativos», «la guerra nunca es la solución» y «darle una oportunidad a la diplomacia». Pero, en definitiva, las soluciones a las que se adhieren son la misma realpolitik que defienden las grandes potencias: dejar que los imperialistas negocien cómo repartirse los países más pequeños y dividir el mundo en esferas de influencia. Quienes defienden esta lógica deberían ponerse en nuestro lugar y considerar cómo lo vemos desde nuestra perspectiva. ¿Cómo te sentirías si te ocuparan, torturaran o asesinaran, pero de alguna manera otros lo vieran como una contribución a la transformación del orden mundial para mejor? La realidad es que nuestra situación actual solo contribuirá a transformar el mundo para peor.
Quienes se aferran a esta retórica se verán cada vez más alineados con las fuerzas de la reacción extrema que forman parte de la nueva internacional fascista liderada por Estados Unidos y Rusia (y, al parecer, Israel). Porque, en última instancia, si se aprueban sus planes para Ucrania, se aprueban sus planes para el pueblo palestino, porque se aprueba que las potencias imperialistas se unan para decidir unilateralmente qué sucede con las naciones más pequeñas.
¿Cómo puede la izquierda internacional ayudar mejor al pueblo ucraniano, y a la izquierda ucraniana en particular, en estos tiempos turbulentos?
Lo primero que diría es que la izquierda no debe rendirse en la lucha en sus propios países contra sus propias clases dominantes, contra sus propias fuerzas reaccionarias que se están uniendo con fuerzas similares a nivel mundial. Para ayudar al pueblo ucraniano, lo primero es continuar con sus propias luchas.
Lo segundo es mantener una plataforma internacionalista que se oponga a todos los agresores, opresores e imperialistas. Hoy en día, eso significa encontrar maneras de ayudar al pueblo ucraniano, en lugar de apoyar los planes de dictadores aduladores y ultracapitalistas. Ucrania es una lucha importante para la izquierda. Lemas bonitos como «el sufrimiento tiene que terminar de alguna manera» o «la guerra tiene que terminar de alguna manera» no bastan para detener el sufrimiento y la guerra. Lograrlo requiere una paz justa y sostenible. Pero estas supuestas negociaciones de «paz» entre Putin y Trump simplemente buscan recompensar al agresor e incitar a nuevas agresiones.
Así pues, frente a la realpolitik que vemos hoy en la izquierda, necesitamos un internacionalismo renovado para enfrentar a la administración Trump, que lidera un ataque global de extrema derecha contra lo que queda de las fuerzas progresistas y las conquistas sociales en todo el mundo. Cada vez que Trump hace una declaración exigiendo que naciones enteras dejen de existir y se conviertan en estados de EE. UU., o amenaza con anexar partes de otros países, lo único que se obtiene es una respuesta muy tímida de la comunidad internacional. Tienen miedo. Pero nosotros, como izquierda, no podemos tener miedo, ni siquiera ante la peor pesadilla capitalista. Es ahora o nunca. Si no actuamos ahora, puede que no haya mañana. En cambio, podríamos encontrarnos viviendo bajo el yugo de regímenes extremadamente autoritarios y fascistas que buscan remodelar el mundo a su gusto: un amplio y agradable campo de juego para las personas más brutales y ricas del mundo.
Denys Pilash politólogo, miembro de la organización demócrata socialista ucraniana Sotsialnyi Rukh ( Movimiento Social) y editor de la revista de izquierda Commons.
Fuente: https://links.org.au/left-should-support-just-peace-ukraine-not-trump-putin-deal-appease-aggressor-interview-ukrainian
Traducción: Federico Fuentes para sinpermiso.info
