Cambio Político Opinión, análisis y noticias
Diputado Roberto Thompson
22 de octubre, 2020.
Buenos días compañeras y compañeros y a todos los que nos escuchan el día de hoy en este, me parece, un día histórico para este parlamento pero también para el país por las decisiones que vamos a tomar.
Yo como acostumbro ser respetuoso de las diferencias no me atrevo a descalificar bajo ninguna circunstancia a quienes piensan distinto que yo y respeto las posiciones de todas y todos los que han manifestado o se han manifestado a favor o en contra de este proyecto, por eso no voy a referirme a calificaciones de irresponsabilidad a los que cómo se han hecho con respecto a los que hemos manifestado durante el primer debate y ahora en el segundo debate estar en contra de este proyecto de ley.
Yo no necesito ser de Puntarenas para entender la triste realidad, la dramática realidad que viven miles de personas compatriotas en Puntarenas. He tenido la oportunidad de recorrer algunos de los barrios en donde la situación es más difícil gracias en gran parte a la compañía de la compañera de fracción Franggie Nicolás con quién tuve la oportunidad de recorrer algunos de estos espacios y confirmar ciertamente la angustia, el drama, la necesidad que enfrentan los compatriotas de Puntarenas y probablemente de muchas otras regiones olvidadas en el país. Olvidadas históricamente, pero olvidadas particularmente por estos dos gobiernos, el anterior y éste, que no han dado respuesta a las enormes necesidades que tiene su población en materia de educación, en materia de vivienda, en materia de trabajo y en materia de oportunidades.
De manera que yo soy absolutamente consciente de que hay una enorme necesidad y un reclamo absolutamente legítimo de la gente de Puntarenas con respecto a la necesidad de que se le ponga atención. Por eso no me atrevería aquí en este Plenario Legislativo nunca a juzgar o a calificar a las compañeras y compañeros que representan Puntarenas en este espacio parlamentario.
Estoy seguro que todos y cada uno de ellos y ellas están haciendo un esfuerzo enorme porque el Gobierno les ponga atención por generar los proyectos, las iniciativas necesarias para que realmente esa gente que hoy nos están mirando y que está esperanzada en una nueva Costa Rica que les permita volver a soñar y volver a ilusionarse sea también para ellos; por eso mi reconocimiento a las compañeras y compañeros de Puntarenas que se que han puesto lo mejor en este esfuerzo.
Tampoco necesito ser pescador para entender la angustia del sector pesquero contradictoriamente en un país que tiene dos hermosos océanos en sus costas y que no son aprovechadas como corresponde. También se de la irresponsabilidad con que las instituciones del Estado, en cuenta INCOPESCA, han asumido la responsabilidad de proveer oportunidades a toda esa gente pero también sé que hay muchos que lamentablemente se aprovechan de esa pobreza y de esa desesperación para poder lucrar y para poder obtener de esa gente desesperada beneficios mucho más allá de los que corresponden.
Pero más allá de no ser puntarenense y más allá de no ser pescador, soy costarricense y quiero para este país oportunidades pero quiero también ofrecerle a mis hijos y a mi nieto una Costa Rica para las futuras generaciones en paz, en libertad, con trabajo pero también que cuide el medio ambiente como corresponde.
He estudiado el voto de la sala constitucional con respecto a este tema que ya de por sí había votado en primer debate en contra y lo digo porque no quiero que se me califique aquí de que vengo a hacer politiquería y que además no estoy enterado de lo que está pasando con respecto a este tema y quiero además agradecer a los compañeros que han tenido la paciencia de explicarme los nuevos métodos con las redes que se han desarrollado en el país y que según ellos evita todas las consecuencias al fondo Marino que tiene la pesca de arrastre que es como se llama. Aquí quisiera además reiterar, para que quede absolutamente claro, que hay en el voto de la sala tres votos salvados los magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garro Vargas que dicen claramente que el proyecto tiene dos vicios sustanciales de procedimiento legislativo por infración a los principios de objetividad de la tutela del medio ambiente y desarrollo sostenible democrático y que por el fondo declaran que la reforma propuesta implica una violación a los principios de progresividad y no regresividad en la protección ambiental.
Aquí no sólo tenemos que pensar en las oportunidades que obviamente tenemos que ofrecerle a la gente puntarenas pero tenemos que hacerlo bien y yo creo compañeras y compañeros con todo respeto que esta no es la vía correcta. Al respecto hay algunas manifestaciones de uno de los magistrados de la Sala Constitucional, don Fernando Cruz, refiere con respecto a la delegación que hace el proyecto en INCOPESCA para que realice los estudios y me voy a permitir leerlos brevemente.
Delegar en INCOPESCA la reactivación o no de las licencias semiindustriales de pesca de camarón con redes de arrastre es una disposición que me parece inconstitucional por dos razones básicas: en primer lugar a la fecha no existen los estudios suficientes para que INCOPESCA proceda con dicha determinación y bajo qué términos o parámetros así entonces se trata de una decisión que deberá tomar INCOPESCA sobre la base de estudios que no se han realizado. En segundo lugar debe tomarse en cuenta la conformación de INCOPESCA.
El legislador estaría delegando la regulación de esta materia en manos de un ente público una composición que contempla solamente una parte de los implicados a saber el sector pesquero. Así es un órgano que carece de representación ciudadana resulta relevante resaltar esa conformación pues de este dependerá la decisión de reactivación de la licencia de pesca de camarón en redes de arrastre tal y como se dijo en su junta directiva está incluido el propio sector pesquero el cual es eventual interesado en la reactivación de esas licencias, por lo demás la decisión que tomará INCOPESCA sobre la reactivación de esta licencia definitivamente tendrá una incidencia e impacto en todos los habitantes de nuestro país generaciones presentes y generaciones futuras. Nótese que estamos hablando de la soberanía nacional, la suficiencia el recurso pesquero, la preservación de las especies, la integralidad de los fondos marinos y la seguridad alimentaria, entre otros aspectos; así entonces se estaría delegando en un órgano político en representación del propio sector pesquero interesado la decisión final sobre si se reactiva esta faena de pesca a nivel semi industrial y bajo qué condiciones.
Compañeras y compañeros, yo estoy y voy a votar en contra este proyecto no porque está en contra de la gente de Puntarenas, de la necesidad que tiene tener trabajo, porque desconozca de alguna forma las pocas oportunidades que se le han dado a nuestras costas. Estoy en contra por tres razones fundamentales, primero por el impacto al sector turístico en septiembre del 2020 la organización “Save the Waves Coalition” le otorgó a Playa Hermosa de Puntarenas el galardón de reserva mundial del surf, defendido por el compañero Piña, según el documento regulaciones técnicas de pesca de camarón en Costa Rica facilitado aquí a la asamblea legislativa por el sector camaronero y la normativa vigente la flota arrastrera podría pescar justo al frente de esta reserva mundial del surf, en el mapa se observa que los barcos camaroneros podrían estar a pocos metros de este destino de importancia mundial turística e incluso podrían observarse desde la playa.
Estoy en contra porque a raspar el fondo Marino hay remoción de sedimento lo que provoca turbiedad en el agua y afecta directamente los sitios para practicar snorkeling y buceo, porque también provoca daños en los ecosistemas de los peces que son fuente de alimento para especies de interés turístico como delfines haciéndolos migrar a otros sitios. La pesca de arrastre captura especies que no son de interés de la flota camaronera pero si para el desarrollo de la pesca deportiva. Al dañar los ecosistemas de peces que son fuente de alimento para aves marinas también perjudica el aviturismo.
Creo también que tiene un impacto en el sector pesquero, creo que la pesca de arrastre es una práctica que fomenta la desigualdad; sólo personas con muchos recursos puede acceder a este tipo de equipos afectando los pequeños y medianos productores que se vería de un tipo de competencia desleal afectando su producción.
El sector industrial y semi industrial camaronero logra barrer más longitud de los suelos submarinos capturando otras especies que son de interés para los pecadores artesanales y para sus familias. Al no existir regulación de los precios, los camaroneros logran colocarlo precio más bajo dejando en desventaja los sectores vulnerables como los pescadores artesanales y por supuesto ni que decir del impacto al ecosistema marino.
La pesca de arrastre captura, aunque se alegue que en menor cantidad, peces pequeños, tiburones, tortugas, rayas, moluscos, crustáceos, erizos, estrella de mar y muchas otras más especies; muchas de ellas en peligro de extinción.
Hace poco, compañeras y compañeros, discutimos aquí acerca de la declaración de la Isla San Lucas como Parque Nacional y no solazamos del esfuerzo que este país viene haciendo desde hace años por reservar una gran cantidad de su territorio y por qué no de su mar para temas ambientales. En aquel momento resaltamos la importancia del parque nacional número 30 de Costa Rica y le hablamos a la gente de Puntarenas ilusionándola nuevamente con la posibilidad de resguardar ese santuario, hoy venimos a darle un golpe a ese mismo discurso que resulta incoherente por lo que estamos haciendo.
Yo también soy liberacionista, mi partido Liberación Nacional, desde los años 70 impulsó un programa agresivo para hacer de las reservas forestales y los parques nacionales un santuario, pero no solo eso, si no para hacerlo motivo y ejemplo ante el mundo, hoy estamos dando una señal equivocada al mundo y yo, como Liberacionista, creo que estamos dando una señal errónea.
Voy a citar, para finalizar y me reservo el tiempo que me podría quedar, una manifestación de Christiana Figueres a quien todos conocemos: “Cada ciudadano de este planeta debe estar preocupado por el futuro de la niñez en cada uno de los países, en la historia de la humanidad las personas nunca habían tenido la posibilidad de escribir un nuevo rumbo de la historia y hoy esta generación tiene esta gran oportunidad.”
No cometamos el error de decirle a la gente que está desesperada por trabajo, a la gente que está desesperada por atención, a la gente que clama por nuevas oportunidades, a los niños y jóvenes que deambulan en las calles de Puntarenas y en el resto del país, que esta es la solución porque estamos, además, condenando a las futuras generaciones a un país que no está dispuesto a seguir respetando el medio ambiente y que está dispuesto a seguir adelante con el proceso que lamentablemente la pesca de arrastre significa.
Yo con todo respeto hacia mis compañeras y compañeros que han defendido este proyecto votaré en contra como lo hice en primer debate y mantendré mi posición porque creo que estamos equivocando la ruta de desarrollo y de oportunidades.
Muchas gracias señora presidenta.
