Cambio Político Opinión, análisis y noticias
Enrique Gomáriz Moraga
Este discurso de guerra se refleja en la política declaratoria que usaron los representantes de la Alianza al concluir la reunión, superando incluso la letra del nuevo Concepto Estratégico aprobado en su sesión inicial. En efecto, en el texto se deja un resquicio de relación con Rusia. Pese a considerarla como la principal amenaza, se afirma: “sin embargo, la Alianza permanecerá con los canales de comunicación abiertos con Moscú para evitar riesgos y prevenir una mayor escalada” (parr. 9). Pero los portavoces de la OTAN, al concluir la reunión de Madrid, dejaron claro que el diálogo con Rusia está descartado. Como afirmó su secretario general, Stoltenberg, en la rueda de prensa final: “El dialogo con Rusia no está sobre la mesa, Rusia ha elegido la confrontación”. Parece evidente que la voluntad preferente de la OTAN es mantenerse firme en el conflicto bélico, antes de pensar en una negociación que ponga final a la guerra.
Claro, eso es utilizado fácilmente por el Kremlin para mostrar que “la OTAN ha elegido el regreso a la guerra fría y quiere resucitar el enfrentamiento este-oeste”. Es decir, pareciera que ambas partes, al menos la OTAN y la Rusia de Putin, están completamente de acuerdo con avanzar en la escalada bélica sin pausa. Y que cada parte celebra el discurso confrontacional de la otra parte, para continuar con la guerra. Utilizan a fondo la excusa de que el otro no quiere negociar para evitar poner todo el esfuerzo en insistir en la negociación para parar la confrontación bélica, que causa tantas vidas y tanta destrucción en suelo ucraniano.
Pero esta pulsión belicista deja sin respuesta los problemas de fondo. ¿Cuánto va a durar esta guerra? ¿Hay que prepararse para una guerra de varios años, o como ha dicho el presidente ucranio Zelenski, hay que poner fin a la guerra antes de llegue el invierno? ¿El enfrentamiento con Rusia, como enemigo estratégico principal, se extenderá por buena parte del siglo XXI, o habrá que conseguir algún regreso a un esquema de seguridad en Europa que aleje los vientos de guerra? Esas preguntas, que se hace cada vez más la población de los países europeos han quedado sin respuesta en esta reunión de la OTAN. Es el momento del enfrentamiento ciego, no de hacer reflexiones sofisticadas, parece decir la política declaratoria surgida de la reunión de la OTAN en Madrid. Pero cabe la pregunta de por cuanto tiempo ese relato se mantendrá incólume.
De hecho, las encuestas comienzan a mostrar que la opinión pública europea, después de una oleada de indignación y temor por la invasión rusa de Ucrania, empieza a temer cada vez más a la inflación y a las carencias energéticas por encima del castigo económico y militar a Rusia. Cuando Zelenski dice eso de que hay que parar la guerra antes de que llegue el invierno está pensando precisamente en este previsible giro de la ciudadanía en Europa.
Algo que está produciendo divergencias, por debajo de la mesa, entre la OTAN y la Unión Europea. Eso comenzó a hacerse visible en el desarrollo de la propia cumbre. La prensa había anunciado que el segundo día de la cumbre se iba a emplear en una reunión de confraternización entre la UE y la OTAN. Pero finalmente este encuentro no se celebró, dejando ostentosamente vacío ese segundo día del programa. Al respecto, se había previsto la llegada a Madrid del alto representante para asuntos exteriores y de seguridad de la UE, Josep Borrell, pero simplemente el alto encargado hizo mutis por el foro. Destaca que solo algunos medios europeos mencionaran esta ausencia, como si hubiera un acuerdo silencioso para no mostrar demasiados flecos que emborronaran el éxito de la cumbre.
No obstante, en varios medios europeos sí ha salido a la luz un punto de discordia entre la UE y la Alianza Atlántica, a propósito de la consideración sobre la República Popular China. La resolución aprobada en su reunión en Madrid hace de China un competidor sistémico y al hacerlo, arrastra consigo a los países europeos de la OTAN, que son casi todos de la UE, a la confrontación estratégica con el país asiático. Pero, como han subrayado muchos observadores, eso no le interesa a Europa, al menos en el corto plazo. Tampoco a China. Pero los Estados Unidos ya están embarcados en que esa competencia tanto política como militar con China y quieren que la OTAN participe en ese riesgoso juego.
En suma, la reunión de Madrid ha tratado de mostrar un éxito completo, sobre la base de una unidad publicitaria que, sin embargo, apenas puede ocultar su aspecto de propaganda de guerra. Los asuntos nodales, que provocan las interrogantes de fondo y empiezan a emerger con fuerza en la gente que padece las secuelas económicas de la guerra, no han sido enfrentados. La OTAN sigue manteniendo el señuelo de que, manteniendo el esfuerzo un poco más, es posible ganarle la contienda a Rusia. Pero eso no solo es un ocultamiento de la verdadera situación, sino que es un perfecto regalo a Putin, en su propia propaganda interna, para mostrar que únicamente se está defendiendo de un occidente arrogante y agresivo. Es imposible saber si la gente seguirá con indiferencia y pasividad este espectáculo tan poco edificante.
