Cambio Político Opinión, análisis y noticias
Ocean Castillo Loría
El pasado 3 de septiembre, se aprobaron una serie de mociones legislativas, de cara a “regular” las huelgas en Costa Rica. Sobre este tema, versa el presente comentario, que es en el fondo, una profunda preocupación de hacia dónde quieren llevar a Costa Rica.
Ese día se hizo historia, pero una historia preocupante: para iniciar, hay que decir que los medios de comunicación hegemónicos, tomaron y toman fuerza, para a través de su línea editorial, seguir ideologizando a la población a favor del modelo de liberalización económica (“Más mercado, menos Estado”). Frente a ello, los medios alternativos tienen que jugar un papel preponderante y ese papel, tiene que ver con la defensa de un modelo de desarrollo reformista (“Mercado regulado”)
En esta línea, la discusión que alimentó este tipo de reformas, venía inclusive con conceptos distorsionados. Tal fue el caso de la mal llamada “huelga política”: es decir, se hacía una distinción artificial entre una huelga relacionada con temas – país (Por ejemplo, solo para ilustrar: minería a cielo abierto, ruptura del monopolio de telecomunicaciones, Tratados de Libre Comercio, reformas fiscales, cambios en el gabinete de un gobierno etc.) y huelgas eminentemente dirigidas a la satisfacción de demandas en el campo laboral (Jornadas de trabajo, vacaciones, incapacidades etc.); en esto debe agregarse un hecho lamentable: algunos analistas políticos y muchos ciudadanos, han olvidado que numerosos derechos que hoy gozamos, se lograron vía huelgas.
La distorsión deriva del hecho de que en el fondo, dependiendo del impacto público de los movimientos, en ese grado, usualmente todas las huelgas son políticas, adicionalmente hay que decir que en Costa Rica, prácticamente solo se pueden organizar sindicatos en el sector público, por lo tanto, si las protestas vienen de ese sector, pues son protestas en tanto públicas, definitivamente políticas.
A su vez, de nuevo, esta discusión procede de nuestro debate en torno a los modelos de desarrollo, que venimos teniendo desde principios de la década de los ochenta, debate al que referimos al comienzo de este texto.
En el marco de ese intercambio y propiamente durante la época de discusión del Tratado de libre Comercio entre República Dominicana – Centroamérica y Estados Unidos (DR – CAFTA), se dio un cambio, una ruptura en los medios de comunicación hegemónicos en Costa Rica: la línea editorial de los medios traspasaba sus espacios propios de manifestación (Editoriales televisivos, radiofónicos, páginas de los periódicos), para introducirse en las salas de redacción de esos medios y decirle a los periodistas, cuál enfoque ideológico, debía tener el abordaje de la información. Esto llegó al grado de que en algunos medios, se presentaban publirreportajes sin decirlo. Junto a estas cosas, se perdió el principio de equilibrio en las fuentes respecto al abordaje de una información.
¿Cuál ha sido el resultado de ello?: una ideologización desde esos medios de comunicación hegemónicos: “el funcionario público es un vago”, “el que se mete en política es corrupto”, “el Estado no debe meterse en la economía”, “la empresa privada produce libertad”, “Lo privado es lo eficiente”, “en lo público hay corrupción, en lo privado no” y así podemos multiplicar los ejemplos. En esta labor, tienen años, años, de años.
Pero “ni a patadas”, esos medios hegemónicos dirán, que muchos de los políticos que lamentablemente han caído en corrupción, provienen de la empresa privada y aún más, que van a lo público – político, con la idea de privatizar esa palestra.
Ahora bien, en el caso del momento presente, el gobierno que ha impulsado la práctica prohibición de las huelgas en Costa Rica, no es del Partido Liberación Nacional (PLN), ni del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), en cuyo seno, importantes sectores (También desde la década de los ochenta), venían igualándose ideológicamente, dejando de lado su pensamiento socialdemócrata y socialcristiano, para abrazar la visión neoliberal, monetarista o economicista. Este gobierno es del Partido Acción Ciudadana (PAC), que surge al escenario político al principio del presente siglo, como fortísimo e implacable crítico de la visión del “bipartidismo”.
Pero hoy, ese ideal del PAC, se ha caído: no se puede olvidar que, esta agrupación, levantaba la bandera del combate a la corrupción política (Cosa que se pierde con el escándalo del “cementazo”) y la crítica al modelo economicista. Hoy, resulta que el gobierno más monetarista de los últimos 37 años es del PAC. Esto con la colaboración del binomio PLN (Carlos Ricardo Benavides); PUSC (Pedro Muñoz, por citar solo un nombre)
Es en este marco que otros diputados, hicieron fuertes críticas a lo que estaba pasando el 3 de septiembre: Tales fueron los casos de la diputada Paola Valladares del PLN (https://www.laplumacr.com/post/no-es-posible-que-se-nos-olvide-para-quien-tenemos-que-legislar) y la diputada Paola Vega del PAC, ésta última, haciendo fortísimos señalamientos al PUSC (https://www.larepublica.net/noticia/paola-vega-mision-del-pusc-es-acabar-con-legado-de-garantias-sociales-de-calderon-guardia) ; a esas críticas se sumó el diputado del Frente Amplio, José María Villalta (https://www.laplumacr.com/post/tanto-ignoran-su-propia-historia-que-desconocen-que-su-partido-naci%C3%B3-de-una-propia-huelga-pol%C3%ADtica)
Lo que podría concluirse, es que tanto el PLN como el PUSC, han olvidado su historia desde hace mucho tiempo (Aunque en este último, siempre hubo y hay, claros sectores liberales) y lo mismo pasa con el PAC, que nace al calor de la lucha a principios del 2000, contra el “Combo del ICE”.
Es en este punto, donde en las campañas electorales, entra el mercadeo político:
• “Los socialcristianos”, recordando el legado del “Doctor”.
• “Los socialdemócratas”, yendo a cantar y a llorar ante la tumba de don Pepe.
• “Los Paccistas” o “PAC – lovers”, recordándole al electorado, que ellos son “éticos”, que “no son como el PLN o el PUSC”.
Pero a la hora de llegar al poder… todos ellos aplican la visión neoliberal. En el caso específico del PAC, esto se debe a dos razones fundamentales:
a) El PAC nace con una ética (Que repetimos, queda destruida con el caso del “cementazo”)
b) Pero este partido nace sin una ideología (No es socialcristiano, no es socialdemócrata, no es marxista, no es neoliberal) y la ética no es ideología.
A esto hay que sumar que el PAC, tiene un vacío de cuadros: esta agrupación, ha gobernado dos periodos consecutivos, creciendo a costa del PUSC: en el caso del actual gobierno, recordemos como Carlos Alvarado, le entrega el sector económico a “Piza y sus amigos”.
Adiciónese el escenario político – electoral, que en el caso del PLN, parece tener una estrategia muy clara: “el costo político de todas las medidas antipopulares, lo estaría cargando el PAC, por lo que, a la hora de la campaña electoral, el PLN asumiría un rol de ‘oposición dura’, presentándose como ‘salvador’ del desastre del gobierno del PAC”; en esta línea, pero en otro escenario, algunos comentaristas políticos, dicen que Pedro Muñoz del PUSC, se siente presidenciable (Estas tesis demuestran que muchísima de nuestra clase política y la clase gobernante en particular, están egocentrados y no miran la realidad verdadera que marca el país)
Estas estrategias tienen un problema: cada vez es más clara la configuración de un “tripartidismo” (PAC – PUSC – PLN), este trinomio cada vez, está cosechando el descontento popular. Si se suma que dos de esos tres partidos, tendrían caras conocidas (Benavides y Muñoz), la cosa se les podría complicar más, de cara a las elecciones del 2022.
Con esta evidencia, podría plantearse una hipótesis lejana, pero hipótesis al fin: si el telón de fondo de las elecciones del 2022, fuese todo este proceso de reformas (La fiscal, la “regulación” a las huelgas) y sí, repetimos, en las papeletas presidenciales del PLN y el PUSC, se presentan rostros conocidos que han empujado estos cambios, la situación para estos partidos se complica.
Por otro lado, hay que tomar en cuenta que en el 2020, hay elecciones municipales y el electorado, podría aprovechar esa consulta para cobrar al “tripartidismo”, sus acciones en el Ejecutivo y el Legislativo, pero en la palestra municipal.
Lo cierto es que independientemente de ello, lo que viene sucediendo en el país, debilita el apoyo difuso al sistema democrático, es decir, la gente más que expresar: “esto es culpa del tripartidismo”, puede decir o pensar: “esto es culpa de la democracia” y dado que: “la democracia cada vez va teniendo menos contenido social (‘Ya ni protestar se puede’), entonces, creemos cada vez menos en el sistema democrático”. Esto reforzaría ideas equivocadas, como aquellas del tipo: “la política, lo político, no nos afecta y de todos modos, cuando nos afecta, no podemos manifestarnos”.
Frente a ello, los medios de comunicación hegemónicos y los grandes poseedores de los medios de producción (Las cámaras industriales y empresariales), se están gozando por este triunfo coyuntural, esto por varias razones:
1) Se ha dado un fortísimo golpe a las estructuras contrarias (Sindicatos)
2) El desbalance a favor del proyecto político del capital y del tripartidismo, es positivo para sus intereses.
3) Se alimenta la visión individualista, propia del modelo economicista.
Pero el peligro es peor para la democracia costarricense: los grupos de presión y sus diversos instrumentales de acción, son vías de escape a la coacción por la satisfacción de demandas ante el sistema político, pero además, son avisos de la imperiosa necesidad de la apertura de canales de diálogo y negociación.
Hoy esas vías de escape están prácticamente tapadas. En este punto hay que desmitificar razonamientos: el discurso monetarista sobre lo sucedido el pasado 3 de septiembre es más o menos el siguiente: “Las huelgas no se están prohibiendo, se están regulando y como parte de las regulaciones, se hacen rebajos salariales a los trabajadores, desde el primer día del movimiento. Si la huelga es declarada legal, los salarios rebajados serán repuestos; si es declarada ilegal, pierden los salarios” (Nótese que la “regulación” de las huelgas es una realidad, pero como contraparte, “ni a patadas”, se habla de revocatoria del mandato).
Vale la pena un dato para mirar el escenario más realista: la mayoría de las huelgas son declaradas ilegales. A la luz de esta pauta de comportamiento, lo más probable es que la gran mayoría de las veces que los sindicatos vayan a huelga, sus agremiados, perderán sus sueldos. Luego, la regulación de la huelga, no es regulación; en la práctica es prohibición.
Esto favorece a los actores hegemónicos de pensamiento neoliberal: los medios de comunicación hegemónicos y las cámaras empresariales (Y conste, los empresarios nunca fueron parte de la base electoral, que apoyaba al PAC), así como al ya mencionado tripartidismo. El avance y profundización del modelo de “capitalismo salvaje”, no va a tener contrapesos y oposición de envergadura.
Por si fuera poco, se dice (Cosa de la que francamente no estamos seguros), que estos cambios son concordantes con la normativa de la Organización Internacional del Trabajo (OIT); súmese que muy posiblemente este tema termine judicializado (En manos de la Sala Constitucional o Sala IV), pero tomando en cuenta la línea de cómo ha venido pronunciándose esta instancia (Le puso la “cereza” a la viabilidad de la Reforma Fiscal), no se pueden alimentar grandes esperanzas para quienes defendemos un modelo reformista (Al momento de escribir este artículo, 10 diputados enviaban el proyecto de huelgas a consulta Constitucional: https://observador.cr/noticia/10-diputados-envian-proyecto-de-huelgas-a-consulta-constitucional-y-frenan-votacion-en-segundo-debate)
De todo lo anterior, se deduce que importantes sectores políticos y la clase gobernante, envía un mensaje con tintes autoritarios: “déjenos gobernar, no se meta y no proteste, porque (Esto en tono diplomático), puede que tenga sanciones y le duela el bolsillo”.
Entonces… con lo que ha pasado, surge la pregunta: ¿Adónde nos quieren llevar?
Quizás en el fondo los actores hegemónicos pro modelo economicista, recuerden las palabras de don Pepe Figueres cuando dijo que éramos domesticados, lástima que no recuerden aquellas otras palabras del caudillo: “huelga es huelga”.
Lo cierto es que los actores antes mencionados, han venido ganando “rounds”, en esta especie de pugilato entre ellos y los defensores de un modelo reformista (Y todavía algunos niegan la lucha de clases en Costa Rica); solo anotemos los últimos triunfos: la Sala IV legitimando jurídicamente la Reforma Fiscal y este tema de la “regulación de las huelgas”, que no ha llegado a su punto final.
A todo lo anterior, hay que adherir los errores de los grupos de presión:
• El uso de los bloqueos como parte del ejercicio de protesta, lo que indispone a importantes sectores ciudadanos y que, refuerza la línea editorial de los medios de comunicación hegemónicos contra los sindicatos.
• El desgaste de un importante sector de la dirigencia sindical: uno, alineado con el gobierno y el otro, desgastado en cada movimiento de movilización y convirtiéndose en blanco del ataque de los grandes medios de comunicación.
• La impresión que queda de que los sindicatos no están dispuestos a colaborar con una mayor eficiencia en el aparato público (Claro, como contraparte, cuando los sindicatos han hecho propuestas de gobernanza, ellas fueron criticadas por miembros de los medios hegemónicos, recuérdese cómo el finado periodista Julio Rodríguez, criticaba las propuestas que en su momento hiciera la ANEP)
Así las cosas: aquellos que en febrero y abril del año pasado, estaban infundados en la bandera del PAC, aquellos que coreaban: “es por vos, es por Costa Rica”, pueden ser responsables que en este país se abra “la caja de pandora”, cuyo contenido puede ser violencia indeseable, para los hijos de nuestra querida patria. Patria, que a como van las cosas, puede amanecer un día, siendo sociedad anónima.
