El agosto del gobierno (II)

Ocean Castillo Loría

IV

Entre tanto, la comunicación neo populista, sigue atacando: se dice que: “la ignorancia es atrevida”: cuento una anécdota de hace muchos años ya (¿Desventaja de cumplir hace poco 50 años?): en aquel ayer, todavía siendo estudiante de la carrera de Ciencias Políticas, trabajaba como comunicador social en una emisora de Amplitud Modulada (AM); se me envió a cubrir una actividad en la provincia de Heredia: si mal no recuerdo, al tranzar conversación con una joven periodista, ella me preguntó en qué universidad estudiaba, al decirle: “en la Universidad de Costa Rica” (UCR), su gesto fue de odio absoluto.

En aquel tiempo, la Universidad, había lanzado la campaña: “soy UCR”, lo que, a su vez, emitía un mensaje de superioridad ante las universidades privadas. Pues con el tiempo, esa división se profundizó y muchas de las falacias que surgieron en ese momento, sobre la educación superior pública, hoy continúan.

Por ejemplo, que los programas de estudio que hoy se imparten en el Alma Máter, vienen de la década de los 80, esto es totalmente falso, inclusive la UCR, cuenta con un Centro de Evaluación Académica, que permite la actualización de cursos, programas y carreras completas.

Se dice que la UCR, tiene profesores que solo manejan lo básico de programas informáticos, por ejemplo: Word, Excel etc.: es risible, la universidad, cuenta con un Departamento de Docencia Universitaria, que desarrolla cursos para el cuerpo docente en las siguientes áreas:

• Didáctica Universitaria.
• Actualización Docente.
• Talleres de Asesoría Pedagógica.

¿Cuántas universidades privadas cuentan con esa infraestructura?: Pocas (Pero no podemos negar que las hay); en realidad, en el ámbito de la educación privada, hay desde importantes instituciones, hasta verdaderos tugurios académicos.

¿Pero quiénes son los que dicen esto?: del “alto cuadro de troles gubernamental”, no se encuentra un miembro capaz de haber estado en un aula universitaria, menos dictar un curso (Académico o libre), en síntesis: “que saben de universidades, lo que quien esto escribe, sabe de física cuántica”.

Por otra parte: es imposible que, a políticos libertarios “se les desamarre el doble nudo que tienen en la cabeza”: las universidades públicas, no se limitan “a dar clases para repartir títulos profesionales”; son también, acción social, extensión e investigación (El modelo es tan exitoso, que ciertas universidades privadas, por ejemplo: han tenido importantes aportes en investigación: en ciencias exactas, por ejemplo, en materia de la situación del COVID – 19; y en ciencias sociales, al hacer mediciones sobre los criterios en redes sociales, respecto al actual gobierno de la República).

Por cierto, muchos de esos políticos libertarios, deberían “desatar el doble nudo”, pero de dineros decomisados por la fiscalía, con motivo de allanamientos realizados a ciertas oficinas…

Por su lado, la Ministra de Educación, frente a los rectores universitarios, se presentaba como una “lideresa – jaguar”: “Ninguna negociación, acepten nuestra imposición”; pero frente a las protestas estudiantiles y los medios de comunicación, se transformaba en el personaje, de una de esas películas “de la época de oro del cine mexicano”: una especie de Silvia Pinal, Dolores del Río, Miroslava Stern (Que inclusive, lloró en películas de “Cantinflas”); Blanca Estela Pavón (Que lloró junto a Pedro Infante, por “Torito”) o Marga López.

Ahora bien, desde hace años, sobre todo, a la UCR, se le acusa de adoctrinamiento Marxista Leninista, por lo general, cuando se examina ese argumento, lo que se encuentra es, que la gente confunde pensamiento crítico, con socialismo científico.

Pero si bien, no se puede negar la presencia de grupos marxistas – leninistas en la Universidad, tampoco se pueden cerrar los ojos a la presencia de grupos conservadores y liberales en el Alma Máter:

• Juventud Disidente Pro Vida: grupo de estudiantes, de la UCR y de otras instituciones, defienden la vida desde la concepción, escudando tesis opuestas a grupos de izquierda.
• Estudiantes Liberales UCR: quienes, por ejemplo, han hecho actividades de repartición de libros de corte economicista, en el “Pretil”.

Estos grupos, no han dejado de tener tensiones con sus contrapartes, lo que es propio de la diversidad universitaria. Pero la existencia de estos grupos, refutan la idea de un adoctrinamiento desde la universidad.

Sobre este tema, dos puntos:

a) Por ejemplo, en materia de Ciencias Económicas, el señalamiento es de un exceso de una visión monetarista en la formación.

b) Hace muchos años, cuando en una escuela de la Facultad de Ciencias Sociales, se detectaron procesos de verdadero adoctrinamiento (Por cierto, no marxista); la dirección de la unidad académica, actuó inmediatamente. En suma, la UCR (Que es el caso que más conocemos), vive las luces y sombras de una dinámica de debate intelectual, debate que, desconocemos si se da en las universidades privadas.

Lo cierto es que, el tema del presupuesto de las universidades públicas, vuelve a ser tema: en los últimos 40 años, en la concreción del modelo neoliberal, los gobiernos han presionado a las universidades y cuestionado sus presupuestos (La excepción, quizás fue la de Luis Guillermo Solís del 2014 al 2018)

En el periodo economicista, no se pueden olvidar, las tesis del Ministro de Hacienda de la administración Calderón Fournier (1990 – 1994), Thelmo Vargas. Su derrota, significó la llegada de Rodolfo Méndez Mata, a esa cartera. En su momento, Carlos Alvarado, también buscó desfinanciar la educación pública (De 2017 a 2020, la reducción en la inversión total en educación fue de un 11,2 %; en el caso de las universidades, fue de 12,1 %).

Solo como ejemplo histórico, en 2015 (15 de junio), el hoy diputado del PLP, Eli Feinzaig, publicaba un artículo de opinión, en el que decía, que: “el crecimiento del gasto en educación, se ha convertido en una política pública perversa”.

En 2019, el mismo Alvarado, dijo: “si lleváramos el presupuesto para educación de la noche a la mañana, sin más, de donde está hoy hasta el 8%, pues cumpliríamos con la disposición constitucional, pero no cumpliríamos con la regla fiscal”. Y también diría: “En educación…, que nosotros pongamos esa plata presupuestariamente ahí no garantiza, como pasó en los últimos 10 años en Costa Rica, que incrementar la inversión mejore la educación. Eso no pasó”. (Con estas tesis, el entonces presidente, “se apuntaba”, a las teorías monetaristas, de la “Academia de Centroamérica”, que, como ha probado el historiador Oscar Aguilar Bulgarelli, ha sido fundamental en la defensa del neoliberalismo).

Para decir lo menos, desde Calderón Fournier, hasta el presente (Ya hemos hablado de la excepción de Luis Guillermo Solís), la tesis es la misma: perjudicar a los docentes interinos, a los alumnos provenientes de los colegios públicos. En esta línea, la tesis desde Thelmo Vargas, hasta Nogui Acosta, perjudican a las sedes regionales, pues, las sedes centrales, tienen mejores condiciones, mientras que las regionales, atienden a población más vulnerable.

Por otra parte, los neoliberales, se centran mucho, en el tema salarial, pero son refutados por los datos:

• Solo el 4 % de los docentes y el 0,03 % de los administrativos, ganan más de 5 millones de colones al mes.
• En ese grupo, todos tienen más de 30 años de trabajar en la UCR, la mayoría en cargos de dirección.

Por si fuera poco, hablan de los vacíos en rendición de cuentas y transparencia: esto es falso, las universidades públicas, cumplen con la ley, sus proyectos de presupuesto y liquidaciones son revisados por la Contraloría General de la República (¡Ay, de los grandes enemigos del gobierno!)

Pero la dinámica de profundización del modelo economicista sigue adelante, hoy, encarnada en Chaves, Müller y Acosta. Se dieron manifestaciones en las calles, por los universitarios, los partidarios y troles del gobierno en redes sociales, comenzaron diciendo que “la marcha estaba floja”, pero, conforme se acumulaba la muchedumbre, las frases variaron: “Esa gente no me representa”, “vagos”. Ya casi veremos que las universidades públicas están debilitadas, pero los grupos de presión, por la criminalización de las protestas, no podrán aprovechar esas amplias movilizaciones.

El Presidente llegaría a decir que, este es el único gobierno: “Que no se ha arrodillado ante los faraones de las universidades públicas”. La pregunta que quedaba (Queda) abierta es: ¿Ante cuáles faraones se arrodilla el gobierno?: ¿Los que le financiaron la campaña?; ¿Los que están arrasando al país?

Y conste que: las universidades públicas, están debilitadas:

• Ataques mediáticos.
• Crisis en el movimiento estudiantil (politizados en materia cultural y despolitizados en materia económica; divididos)
• Comunidades universitarias partidas por conflictos internos.
• Liderazgos débiles en el Consejo Nacional de Rectores (CONARE)
• Ausencia de aliados (Las universidades, no fueron tan solidarias en la lucha contra la reforma fiscal de Carlos Alvarado de 2018; por cierto, que, desde ese año, mucha de la jurisprudencia de la Sala Constitucional, defiende los intereses de la gran burguesía)

Hoy, el tema del Fondo Especial para la Educación Superior (FEES), será resuelto por la Asamblea Legislativa, allí se desnudarán los giros ideológicos (Avizoramos esto, con el PLN, quien, ejerciendo el poder, durante el periodo neoliberal, buscaba también recortes en el FEES, pero ahora se dicen sus defensores: esto, inclusive, se observa hoy, con ciertos economistas, que han expresado su interés, por ser precandidatos presidenciales; y han atacado a las universidades públicas); los aliados de las universidades (El FA); y sus adversarios (El oficialismo, el PLP).
No dudamos que, el Presidente, aprovechará los debates sobre el tema, para acusar a los aliados de la educación pública superior, de ser defensores de privilegios. Pero también partidos como el PLP, pagarían un precio (“Ellos me dan la razón”, diría Chaves).

Valga decir que, si “Chaves tiene razón”, perjudicará a su electorado: ya hemos dicho que, golpear a las sedes regionales de las universidades, es golpear a población débil, económica y socialmente. Las provincias que votaron por el oficialismo, serían fuertemente afectadas.

En otro orden de cosas, en este agosto del gobierno del que venimos hablando, con quien sí cumplió el Presidente, fue con los sectores conservadores: ¿Cómo se iba a declarar vía decreto, de interés cultural: “la Marcha del Orgullo de las diversidades sexuales y de género” ?: desde el escenario legislativo, esto podía hacerle perder el apoyo de la bancada de Nueva República.

Por otra parte, desde hace algún tiempo, se viene diciendo que, la única oposición verdadera al modelo de desarrollo monetarista, es el Frente Amplio (FA, izquierda), dentro de su fracción legislativa, hay especialistas en la realización del “trabajo sucio” (La coyuntura de la elección de la hoy Defensora de los Habitantes, dejó eso claro). Cierto o mentira, el Presidente Chaves, siente que, el legislador, Ariel Robles, “le baja el piso”. En esa lógica, don Ariel ha pasado a ser: “la loca de Gandoca”. El señalamiento, es por demás ridículo e infantil, pero puede ser un buen ejemplo de la estructura psicológica del mandatario.

Vendrá la campaña electoral: en el centro, un electorado manipulado y manipulable, feliz de ser alimentado con el odio. Ante esa audiencia: ¿Será posible que aparezca un movimiento con planes y programas, con luces, con esperanzas?

El escenario es complicado: “en buena teoría”: la crisis económica y social, el problema del desempleo, la corrupción (Desde el financiamiento electoral del grupo en el Ejecutivo, hasta el tema de Gandoca – Manzanillo); la desigualdad, inseguridad, aumento de la informalidad y de la pobreza; así como la crisis educativa, deberían generar descontento e insatisfacción con “la anarquía gubernamental”.

Pero el apoyo personalista al Presidente, se mantiene en buenos índices. En casi tres años, el discurso ha sido el mismo: “Si te vienen a contar cositas malas de mí, manda a todos a volar y diles, que yo no fui” (Ya sea en Costa Rica o en Bangladesh)

Por si fuera poco, los partidos tradicionales, parecen creer que, como ya lo hemos dicho, “es cosa de merula de mercadeo”, para que la gente vuelva a votarles. El error, llega a tal grado que, ciertos dirigentes, han comentado que: lo que hizo el grupo de Chaves, fue diagnosticar la situación del país, y luego explotar la rabia del costarricense.

La cosa no fue así, lo primero que buscaron y consiguieron, fue la plata. Luego, un “partido franquicia”; después, en la primera parte de la campaña, se presentó al candidato como un tecnócrata, con todas las soluciones, luego vino el eslogan de: “comprarse la bronca”. El resto de la historia, ya es conocido.

Chaves llegó al poder sin equipos y sin programas, pero eso no importa: la polarización neo populista, manipuló las emociones de unos costarricenses enojados. En un poco más de dos años, el Presidente no se ubica, oculta en la prepotencia, su confusión y extravío.

La fe antropológica de los dirigentes de los partidos tradicionales, es que el “costarricense está cansado de lo nuevo”. Pero a la vez, muchos de ellos a lo interno, leen otra cosa: “la emoción, el enamoramiento no cambiará en el 2026”. La contradicción es clara y de nuevo, el problema es del grupo gubernamental: ¿Podrá la presunta “delfina”, continuar el “encantamiento”?

Conste que, ese “hechizo”, tiene como uno de los ingredientes, el constante conflicto con la institucionalidad, pero para postularse a las elecciones presidenciales del 2026, los hoy oficialistas, deberán volver a confiar en el Tribunal Supremo de Elecciones, ese en el que tuvieron que confiar Chaves y Cisneros, porque ni miembros de mesa tenían en muchas Juntas Receptoras de Votos. En ese tribunal, que muchos partidarios oficialistas, señalaron en la figura de algunos de sus Magistrados.

Ese conflicto, también está sustentado, en el desconocimiento del aparato jurídico del país: ¿Se rifará la presunta potencial candidata su prestigio profesional hablando tonterías sobre las leyes?; ¿Abrazaría un discurso de violación de los Derechos Humanos?; Por lo que quizás siga apostando, es por atacar a la Contraloría General de la República.

Así, una de las grandes dudas, es si la presunta candidata oficialista, abrazará el estilo de democracia troglodita, propio de Chaves y Cisneros. Ellos, recuerdan aquel postulado maquiavélico, de que el Príncipe, debe ser temido más que amado. Ellos, cierran los ojos a la diferencia ideológica, al debate democrático (¿Un estilo de corte Fujimorista?); ellos beben de los charcos estancados y putrefactos de la indignación y el malestar.

En esa palestra, los argumentos, no se contestan con argumentos, los argumentos, son respondidos con ataques personales, esto demuestra, que no hay debate democrático. Para el Presidente, para la jefa de fracción, la dialéctica de argumentos y contraargumentos, no existe. Las Ciencias Políticas, nos dicen que, el tema de los roles, es clave: el economista y la periodista, pueden tener clara, la dinámica del debate, esto, por su formación académica. Pero en su rol de políticos, eso ya no importa.

El neopopulismo, ataca a las personas, no a las ideas, esto, por cuanto el actual grupo en el Ejecutivo, no las tiene. El tema es exacerbar los sentimientos negativos, el objetivo, es erosionar la democracia política; y seguir apuñalando la democracia social.

No en balde, alguien dijo con razón que Chaves (Y agregaríamos nosotros a Cisneros); son hijos de los gobiernos del PLN, el PUSC y el PAC. Ellos no solo sembraron y fortalecieron el modelo economicista, alimentaron el neo populismo de derecha, que hoy nos administra. De ahí, los gritos, de ahí, la violencia verbal; de ahí, la furia, el pugilato, la lucha libre. Y el pueblo, es manipulado en el conflicto.

¿Evidencia de la manipulación?: el reportaje del periódico “La Nación”, del pasado 18 de agosto, donde queda claro que, el Ejecutivo, ha caído en una serie de falsedades desmentidas por un conjunto de instituciones y organizaciones. ¿Evidencia de manipulación?: lo que muchos expresan en redes sociales: la idea es que ya no se use la inteligencia, esa meta, es lo que mantiene vigente al grupo que apoya al Presidente: es: “la estupidez colectiva”, de la que hablaba un ideólogo de los múltiples humanismos que existen.

¿O de cara al 2026, habrá un cambio en el oficialismo?; ¿Habrá novedad?; ¿Habrá sorpresa?; ¿Cambio en el libreto del mercadeo electoral?…

No se olvide que las campañas electorales, son choque y complemento de emociones y razón. Por lo pronto, en el electorado costarricense, van ganando las emociones, en este trabajo, hemos presentado evidencia empírica de lo que el oficialismo, cree es “economía jaguar”. Desde la Asamblea Legislativa, la jefa de fracción del oficialismo, encarna la improductividad. Ella se ha convertido en parte de la clase gobernante y política, que criticaba cuando ejercía el periodismo.

Entre tanto, repetimos: el PLN y el PUSC, tiene facciones que creen que, con “mercadeo electoral”, resolverán sus profundas crisis. Otros partidos, “bailan la danza del jaguar – bronquero” y los de más allá, siendo coherentes, buscan profundizar el modelo monetarista (Los diputados Feinzaig y Campos, del Partido Liberal Progresista (PLP), han hecho una propuesta para quitarle recursos económicos a los bomberos. Pero, el medio pro – gubernamental “Trivisión”, ha publicado que, presuntamente, parte de ese recorte, iría hacia rubros no transparentes de gasto).
A modo de resumen: “Ella se moría y entre todos la mataban”: el neopopulismo, polariza basado en el odio. Se resaltan los vicios, los errores, no hay diferencias, no hay puntos medios: no se valora la herencia liberal, de Don Cleto y don Ricardo; no se valora la herencia reformista socialcristiana, de Jorge Volio, Monseñor Sanabria, de Calderón Guardia; se odia el legado del socialismo costarricense, en su defensa de las Garantías sociales (Manuel Mora); se repudia la herencia del reformismo socialdemócrata de José Figueres Ferrer, Francisco Orlich y Daniel Oduber.

Una vez más, como fruto de los defectos del modelo economicista (De Luis Alberto Monge a nuestros días), se ha manifestado el odio, por tanto, hay que destruirlo prácticamente todo, es “botar el agua sucia, con todo y el nene que se está bañando”.

¿Para qué Asamblea Legislativa?; ¿Para qué Poder Judicial?; ¿Es necesario un Tribunal Supremo de Elecciones?; si en la Defensoría de los Habitantes, no hay un partidario del gobierno, que se cierre; los argumentos legales de la Contraloría General de la República no importan, ella cae dentro de la categoría de los enemigos.

En esta línea:

• La idea del Ministerio de Ambiente, es que se talen los bosques y se sequen los humedales.
• La idea del Ministerio de Agricultura, es oponerse al pequeño productor.
• La educación, se está terminando de despedazar.
• Otro tanto, está sucediendo con la CCSS.
• Ya lo hemos dicho, la tesis del Ministerio de Hacienda, es austeridad y recorte de las políticas sociales.
• Los presidentes ejecutivos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (A y A), y del Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), quienes parecen tener poco interés en la sostenibilidad financiera de estas autónomas.

Sumemos otro tema: “las jornadas 4 x 3”: como supuesta agente del capitalismo transnacional, la Ministra de la Presidencia, fue a la Asamblea Legislativa, pero para profetizar tragedias: la iniciativa, va lento, esto preocupa a empresas, que, según el razonamiento oficialista, desean tender la mano “para la generación de empleo” (Dignas de veneración y hasta de beatitud).

Pero ante la presunta amenaza del retiro de esas empresas, la supuesta heredera (¿Tapada?), del oficialismo, no pudo decir sus nombres, y si no hay nombres, no se sabe cuántos empleos podrían perderse.

El neo populismo, es chantajista y extorsionador, estas dos armas, las ha usado constantemente el oficialismo en lo que refiere a este tema. Basta repasar los discursos de la diputada Cisneros Gallo, para probar lo que decimos aquí.

V

Volvamos a alejar el lente de análisis:

1. De 1821 a 1939, vivimos un modelo liberal clásico.
2. De 1940 a 1978, pasamos a un modelo reformista, con impactos de corte socialcristiano y socialdemócrata.
3. La administración Carazo (1978 – 1982), fue un periodo de transición, donde se tensaron ideas de intervencionismo Estatal y de liberalización (Por ejemplo, el inicio de la privatización de las empresas de CODESA); la balanza se inclinaba entre un camino y otro, dependiendo de los diversos componentes del gabinete del gobierno (Un estudio de la política cambiaria, demuestra esta tesis)
4. De 1982 a nuestros días, vivimos el modelo economicista, monetarista o neoliberal: se vendrá la igualación ideológica del bipartidismo; la promesa del PLN de 1993, de la que ya hemos hablado y su triste final (El Pacto Figueres – Calderón); el rompimiento del bipartidismo; y la llegada del PAC.

Ahora bien, algunos sociólogos han apuntado que, en el modelo monetarista, ha habido etapas, de “negociación o moderación”:

• El estilo del gobierno de Luis Alberto Monge (Pese a ello, el 11 de agosto de 1984, se dio la renuncia en pleno del gabinete, esto, por presiones empresariales, mediáticas y de algunos funcionarios de los Estados Unidos. Con ello, llegaba a la presidencia del Banco Central de Costa Rica, Eduardo Lizano, con lo que el economicismo, domina en el PLN)
• La salida de Thelmo Vargas, del gobierno de Calderón Fournier.
• La derrota del “Combo del ICE”, en el gobierno de Miguel Ángel Rodríguez.
• El práctico retiro del DR – CAFTA, en el gobierno de Abel Pacheco.

Pero también, ha habido etapas de “imposición y endurecimiento”:

• Los puntos en los que avanzó el “Pacto Figueres – Calderón”.
• La aprobación y práctica de la agenda del DR – CAFTA, en el segundo gobierno de Arias.
• La reforma fiscal, durante el gobierno Alvarado Quesada.

En este contexto, la actual administración, no busca concertaciones, sino, conflictos. El discurso neo populista, trata de ubicarse como “disyuntor, de las prácticas corruptas del pasado”, esta tesis es la que le ha dado, junto al “lenguaje de la democracia troglodita”, algunos o bastantes réditos al gobierno. Chaves y Cisneros, parecen una especie de “pistoleros del viejo oeste, pero de una película mala de vaqueros”.

Precisamente con el PAC, algunos creían que, se podría volver al modelo reformista. Por nuestra parte, siempre dijimos que: “el PAC tenía una ética, pero no una ideología”, el mismo Ottón Solís, se encargaba de expresar esa idea.

Con la derrota de Ottón en 2010, “se dedicó a regar otros jardines”, fue el momento en que cuadros defensores del marxismo cultural, comenzaron a dominar ese partido. El Presidente Luis Guillermo Solís (2010 – 2014), no dio el giro en política económica que se esperaba; y con Carlos Alvarado (2014 – 2018), se dio un “economicismo – social”: se profundizaba el modelo monetarista y en lo social, se implantaba el marxismo cultural.

Volvemos así, al primer párrafo del presente análisis: el entonces candidato Rodrigo Chaves, prometió “comprarse la bronca”: la esperanza, era que esa bronca, fuese con los problemas heredados de los gobiernos del Partido Liberación Nacional (PLN); Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) y el Partido Acción Ciudadana (PAC).

Hoy con la administración Chaves Robles, “aquellos lodos trajeron estos barros”: ¿Qué vendrá después?: hemos leído por ahí que, el sueño húmedo de los analistas políticos, es predecir el futuro. Nos consideramos curados de esa “enfermedad”, ya nos lo enseñó en las aulas, el maestro Rodolfo Cerdas Cruz: “la ciencia política, tiene alta capacidad diagnóstica y baja capacidad predictiva”.

Solo repetimos: lo que falta, no ha nacido en Costa Rica: un movimiento reformista, que basado en una síntesis: del liberalismo político, el socialcristianismo, el socialismo y la socialdemocracia costarricenses, proponga planes y programas que fortalezcan la descentralización política (La dizque reforma del Estado de Chaves es centralizadora); una verdadera reforma educativa (No la “ruta de la educación, que sigue en la cabeza de la señora ministra”; de esa ruta, solo sabemos, que es: “un proceso vivo”); y una estrategia de defensa ecológica (No los disparates gubernamentales).

Han pasado 28 meses de administración, de acuerdo a organizaciones como el Banco Interamericano de Desarrollo, el porcentaje de la población que confía en el gobierno es del 60 %, esa mayoría, no percibe que el puesto le quedó grande al Presidente, no les importa su ambición y su vanidad.

No les importa que no haya ideas, ni propuestas, no les importa la chapucería de sus acciones con el Legislativo, no les importa lo que hay detrás, del “proyecto Jaguar”, no les importan las ocurrencias.

Entre tanto, Chaves, se esfuerza por favorecer a los sectores burgueses que le llevaron al poder. Paralelamente, en la voracidad economicista, se sigue destruyendo el Estado Social (Educación, salud, medio ambiente, el ICE etc.): de nuevo, esta es la base de la política hacendaria. Ya veremos si con el FEES, el gobierno vence o sale derrotado.

Chaves no gobierna, despotrica; su bronca, es no respetar a nadie; es equivocarse, al creer que, sus Ministros son subordinados, es envilecer el solio presidencial. La cosa es tan triste, que al Presidente le gritaban: “¡Guaro, guaro!”, en su más reciente gira a la provincia de Limón. Frente a los verdaderos problemas del país, el gobierno abraza cada vez más, el neo populismo de derecha.

Y aquí explicamos el título de este análisis: de España, heredamos el dicho: “hacer el agosto”, se entiende que alguien está haciendo un buen negocio y cuenta con éxito en el mismo. El tema es, que “en el agosto del gobierno”, se está destruyendo a Costa Rica.

El agosto del gobierno (I)

– Politólogo