Cambio Político Opinión, análisis y noticias
Ann Pettifor
Como saben mis siempre pacientes lectores, estoy escribiendo un libro que, si tuviera los derechos, se titularía: Fight the Power of the Global Casino. Mi editor se niega y está consultando al departamento de marketing. Mientras tanto, la verdadera tarea agotadora de escribir sobre economía de manera inteligible me mantiene alejada de este sitio. Pero tenía que escribir hoy, por miedo a que Gillian Tett, columnista de opinión del Financial Times y brillante periodista, me dejara atrás. Hoy ha escrito un artículo importante sobre lo que está sucediendo detrás de toda la histriónica nueva administración Trump.
Para aquellos que no tienen acceso al FT, el artículo de Tett trata de lo siguiente: al igual que Trump impone aranceles a los bienes que entran en Estados Unidos, pronto podría imponer aranceles al dinero que fluye hacia Estados Unidos.
Como todos sabéis, soy una defensora desde hace mucho tiempo de los controles de capital como forma de subordinar el casino global a los intereses de la sociedad. No es que crea que la palabra «control» sea la adecuada aquí. Prefiero expresarlo de esta manera: los estados deberían tener el poder de gestionar los flujos de capital transfronterizos.
Es difícil predecir el resultado de las caóticas políticas comerciales de Trump, pero hace tiempo que creo que Estados Unidos liderará la transformación del sistema financiero internacional para alejarlo de su actual estado de desorden. En 2003, como editora de un libro sobre globalización, escribí que Estados Unidos:
«además de ser el país más rico del mundo, también es uno de los menos dependientes del comercio internacional, con exportaciones que representan solo el 10 % del PIB en comparación con el 28 % de la zona euro. En respuesta a las crisis externas, Estados Unidos bien podría cerrar aún más las puertas, volverse hacia adentro y reducir su dependencia de la economía global. Como bien saben, Estados Unidos puede producir casi todo lo que necesita dentro de sus fronteras, con la notable excepción del petróleo… Estados Unidos puede prosperar en una situación así. Por supuesto, los niveles de consumo caerán, ya que los ciudadanos estadounidenses ya no prosperarán con los frutos de los activos y las finanzas baratas de otros países. Pero una vez que el dólar comience a perder su brillo… un escenario de «localización» puede empezar a parecer más favorable que cualquier otro… El empleo puede incluso aumentar, a medida que se reconstruya la industria manufacturera estadounidense, diezmada por la competencia internacional».[1]
Mi razonamiento a principios de la década de 2000 no era del todo acertado, y algunos hechos han cambiado. La situación energética ha cambiado drásticamente desde entonces y el comercio estadounidense aumentó hasta el 27 % del PIB de EE. UU. en 2022 y volvió a caer hasta aproximadamente el 25 % del PIB en 2025. Pero mi intuición era correcta. Hoy, más de veinte años después, el asesor económico de Donald Trump señala que la opinión de los estadounidenses sobre lo bien que los sistemas comerciales y financieros internacionales sirven a sus intereses se deterioró sustancialmente entre 2015 y 2025.
«Entre los votantes, si no entre los economistas, el consenso que sustenta el sistema de comercio internacional se ha desgastado, y ambos partidos principales han adoptado políticas que tienen como objetivo impulsar la posición de Estados Unidos dentro de él»[2].
Los votantes de la clase trabajadora estadounidense probablemente perderán esta ronda de la batalla, al igual que Estados Unidos perderá la lucha más amplia de la guerra comercial, si no logra gestionar los flujos de capital transfronterizos, para dominar el Casino Global.
Trump quiere un dólar fuerte
Solo puede hacerlo abordando la cuestión de la cuenta de capital abierta del país y la fortaleza del dólar estadounidense. Stephen Miran, el jefe del Consejo de Asuntos Económicos del presidente Trump, señaló en un informe publicado en noviembre de 2024 que el presidente era reacio a abordar la fortaleza del dólar: «Trump», escribió, «ha elogiado el estatus de reserva del dólar y ha amenazado con castigar a los países que dejen de utilizar el dólar con fines de reserva»[3].
Mientras países con superávit como China, los bancos centrales del mundo, las empresas, los inversores individuales y los especuladores sean libres de reinvertir en Estados Unidos las ganancias de las exportaciones y la especulación, comprando activos financieros intangibles (como bonos del Tesoro estadounidense, acciones y participaciones, derivados), el dólar seguirá siendo fuerte y la cuenta corriente de Estados Unidos estará desequilibrada. La sencilla razón es que las entradas de capital no reguladas en las instituciones financieras estadounidenses fortalecen el dólar estadounidense.
Y, como es bien sabido, un dólar fuerte encarece las exportaciones estadounidenses y abarata las importaciones.
A pesar de la aparente oposición de Trump a un dólar debilitado, hay indicios de que el cambio es posible. En 2019, la senadora demócrata estadounidense Tammy Baldwin y el republicano Josh Hawley publicaron un proyecto de ley que pedía impuestos a las entradas de capital y una política de debilitación del dólar[4]. Luego, en 2025, como señala Gillian Tett en su artículo, un grupo de expertos conservador, Compass (EE. UU.), publicó un informe: Implement a Market Access Charge (MAC)[5]. El grupo de expertos afirma estar «desarrollando una agenda económica conservadora para suplantar la fe ciega en los mercados libres con un enfoque en los trabajadores, sus familias y comunidades, y el interés nacional».
Compass (EE. UU.) argumentó que los extranjeros no estaban intercambiando sus bienes por bienes/productos estadounidenses. En cambio, estaban intercambiando productos por activos, como capital corporativo, bienes raíces y deuda del Tesoro de EE. UU.
El grupo de expertos propuso un cargo sobre «las compras extranjeras de activos financieros estadounidenses denominados en dólares, comenzando con una tasa de 50 puntos básicos, que aumentaría en 50 puntos básicos cada año (o seis meses) hasta que se logre una balanza comercial equilibrada o un superávit. El cargo disminuiría el año siguiente a la consecución de un superávit. El MAC se recaudaría de forma automática y electrónica sobre todas las entradas de capital extranjero mediante los sistemas informáticos ya presentes en los bancos estadounidenses que gestionan la mayoría de las transacciones financieras transfronterizas de Estados Unidos.
Compass propuso que, en lugar de sucumbir a una «fe ciega en los mercados libres», el Estado estadounidense debería gestionar los flujos de capital transfronterizos.
Para muchos en Wall Street y en los departamentos de economía de las universidades convencionales, la sola idea de imponer cargos a los flujos de capital es una desviación impactante de la ideología de los mercados monetarios globales desregulados. Sin embargo, esos mismos críticos se sorprenderían si capitalistas estadounidenses como Tim Cook, director ejecutivo de Apple Inc., se negaran a gestionar sus empresas globales y, en su lugar, dejaran que la «mano invisible» controlara las políticas de inversión, marketing, empleo y producción de la empresa.
Lejos de ser radicales, las decisiones de los Estados nacionales para gestionar sus economías y sus cuentas de capital y corrientes son totalmente razonables y sensatas. Pero, ¿son realistas?
Habrá una feroz resistencia de Wall Street a la propuesta de un cargo de acceso al mercado (MAC, por sus siglas en inglés), y de los actores de los centros financieros extranjeros como la City de Londres, Fráncfort y Hong Kong, a la imposición efectiva de las entradas de capital.
Por último, ¿se combinará el impuesto sobre las entradas con un impuesto sobre las salidas? Ambos flujos deben ser «cobrados» si se quiere gestionar el sistema.
Y habrá otras limitaciones para la administración Trump en su intento de estabilizar su cuenta (comercial) actual… pero tendrá que leer el libro para entenderlas mejor.
La verdadera guerra comercial como conflicto entre la riqueza y la mayoría
La historia de los impuestos sobre los flujos de capital no es la verdadera historia. Como escribo en el nuevo libro:
«Las guerras comerciales a menudo se describen como un conflicto entre países. Pero como argumentan Klein y Pettis en su agudo análisis de la economía global, una guerra comercial es un conflicto dentro de un país, transpuesto, erróneamente, como un conflicto entre países[6]. En el proceso, se hace creer a la gente común, como los estadounidenses que votaron por el presidente Trump, que los chinos, europeos, canadienses, mexicanos, entre otros, han socavado su nivel de vida. Esto es evidentemente falso. Es el sistema financiero y económico internacional desregulado, del que se benefician los ricos, el que ha provocado pérdidas de empleo e ingresos en el Rustbelt y en otros lugares. La guerra comercial de Estados Unidos es un conflicto entre los intereses de los ricos exportadores, banqueros y propietarios de activos financieros, por un lado, y, por otro, casi el 80 % de los estadounidenses que viven al día»[7].
Los exportadores ricos están subvencionados y protegidos por el Estado (pensemos en el banco EXIM: «Mantener la fortaleza de Estados Unidos. Empoderar a las empresas y los trabajadores estadounidenses para competir a nivel mundial»). Los productores para el mercado nacional estadounidense no reciben esas subvenciones y protecciones.
Y si las empresas y los hogares estadounidenses no pueden permitirse pagar las importaciones extranjeras, Wall Street tiene un préstamo para usted. Si exporta a Estados Unidos, Wall Street estará encantado de facilitar sus transacciones. Si no puede permitirse comprar una casa, probablemente sea porque Wall Street ha organizado la venta de todos los activos inmobiliarios de su distrito a una empresa extranjera de capital privado, que tiene más dólares estadounidenses de los que sabe qué hacer con ellos… y que busca hacer una fortuna especulativa rápidamente.
La campaña para elegir a Trump fue respaldada por multimillonarios. Eso podría explicar por qué la crisis del coste de la vida, el aumento de los costes de los alimentos y la energía, la falta de vivienda, salud y educación asequibles y decentes no se atribuyó al sistema financiero y a los mercados mundiales, sino a los ciudadanos de China, México, los inmigrantes y a las «guerras culturales» (como he intentado mostrar en publicaciones anteriores, el aumento de los costes de los alimentos, la energía y la vivienda puede atribuirse a los mercados mundiales de materias primas, propiedades y dinero).
A pesar de la propaganda engañosa de la campaña, pronto salió a la luz el resentimiento público latente contra los multimillonarios ricos que se unieron a la administración antes y después de la campaña. Trump apenas había comenzado su presidencia cuando se enfrentó a la creciente ira pública por las acciones de su aliado multimillonario, Elon Musk. Millones de personas se propusieron perjudicar deliberada y exitosamente los intereses comerciales de Musk y las ventas de automóviles Tesla.
Sin embargo, una gran proporción de la clase trabajadora de Estados Unidos sin estudios universitarios eligió conscientemente a un líder político que había prometido «hacer grande a Estados Unidos de nuevo», imponer aranceles a China y México y domesticar a las mal definidas «élites».
Al menos, eso es lo que la mayoría de los estadounidenses pensaban que habían votado.
Aunque quizá no lo sepan, sus votos han lanzado un desafío al orden económico mundial existente, y a la posibilidad de imponer tasas de acceso al mercado al capital extranjero.
(Con agradecimiento a Christina Pazzanese y Harvard Gazette)
[1] Matthew C. Klein y Michael Pettis, 2020, p. 221. Trade Wars are Class Wars.
[2] PR Newsire, 25 de septiembre de 2024. Survey Reveals Majority of Americans Still Living Paycheck to Paycheck. https://www.prnewswire.com/news-releases/survey-reveals-majority-of-amer… [3] Ann Pettifor y Romilly Greenhill, capítulo 25, Framework for Economic Justice and Sustainability en Ann Pettifor, editora, New Economics Foundation, 2003, p. 216. Real World Economic Outlook. The legacy of globalization: debt and deflation. [4] Stephen Miran, Hudson Bay Capital, noviembre de 2024. A User’s Guide to Restructuring the Global Trading System. https://www.hudsonbaycapital.com/documents/FG/hudsonbay/research/638199_… [5] Stephen Miran, como se indica anteriormente. [6] Senadora Tammy Baldwin, 31 de julio de 2019. The Competitive Dollar for Jobs and Prosperity Act.https://www.baldwin.senate.gov/news/press-releases/competitive-dollar-fo… [7] Compass, 11 de febrero de 2025. Implement a Market Access Charge. https://americancompass.org/wp-content/uploads/2025/02/MARKET-ACCESS-CHA…Ann Pettifor es una economista británica que asesora a gobiernos y organizaciones. Ha publicado varios libros. Su trabajo se centra en el sistema financiero mundial, la reestructuración de la deuda soberana, las finanzas internacionales y el desarrollo sostenible. Pettifor es conocida sobre todo por haber predicho correctamente la crisis financiera de 2007-08. Fue una de las líderes de la campaña de cancelación de la deuda Jubileo 2000. Es directora de Policy Research In Macroeconomics (PRIME), una red de economistas que investigan la teoría y las políticas monetarias keynesianas, investigadora honoraria del Centro de Investigación de Economía Política de la City, Universidad de Londres (CITYPERC), miembro de la New Economics Foundation, y miembro del Green New Deal Group de economistas, ecologistas y empresarios.
Fuente: Substack de la autora, 14 de marzo de 2025: https://annpettifor.substack.com/p/will-donald-trump-tame-the-global?r=hm0ra&utm_medium=ios&triedRedirect=true
Traducción: Antoni Soy Casals para sinpermiso.info
