Todo está implícito en lo que vino antes

Entrevista con Robert M. Sapolsky

Esta es la segunda entrevista de The Rules We Live By (Las reglas por las que vivimos), una serie dedicada a preguntar qué significa ser un ser humano que vive según un conjunto de reglas en constante evolución. La serie se compone de conversaciones con personas que dictan, reflexionan profundamente y tratan de doblegar o romper las reglas por las que vivimos.

¿Qué significa tomar una decisión? Responder a esta pregunta requiere aportaciones de muchos campos y una mente creativa que sintetice sus conclusiones. Robert M. Sapolsky, uno de nuestros neurobiólogos más célebres, abordó esta cuestión en su anterior libro Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst (2017). En su última obra, Determined: A Science of Life Without Free Will (2023) [ambos libros han sido traducidos al castellano por Capitán Swing, NdR], actualiza su análisis y se pregunta qué significaría tomarse en serio la conclusión de que no tenemos libre albedrío. Aunque resulta angustiante a nivel personal, Sapolsky sostiene que es el camino hacia una sociedad más humana.

La entrevista la realizó Julien Crockett

JULIEN CROCKETT: La mayoría de los descubrimientos a los que hace referencia en Determined son de los últimos 50 años, y la mitad de ellos de los últimos cinco, lo que apunta a un cambio reciente en la biología y campos relacionados. ¿Cómo ha cambiado la respuesta a la pregunta fundamental de la biología —¿qué es la vida?— a lo largo de su carrera?

ROBERT M. SAPOLSKY: La principal tendencia que he observado es que la gente discute si los virus están vivos o no. Lo que nos lleva al punto mecánico: están hechos de lo mismo que los organismos a los que infectan, los mismos bloques de construcción, todos funcionan según los mismos principios. Por lo tanto, existe una especie de continuidad con la vida. En el otro extremo está decidir cuándo algo está muerto, cuándo termina la vida. ¿Y qué significa? Hemos sido capaces de obtener ondas EEG del cerebro de un cerdo horas después de haber sido extraído. También hay investigaciones que sugieren que estar en coma es una experiencia heterogénea. Por lo tanto, la muerte cerebral no es tan sencilla como solíamos pensar.

Eso nos lleva a la cuestión de nuestros métodos experimentales y lo que podemos extrapolar de los resultados. ¿Cómo han cambiado nuestros métodos y explicaciones?

La tendencia general de los últimos 500 años es que la ciencia se está volviendo mucho más reductiva, con los psicólogos envidiosos de los neurobiólogos, que a su vez envidian a los físicos. La ciencia opera bajo la creencia de que, si se quiere entender un sistema, hay que descomponerlo en sus partes componentes y observarlo de cerca con una gran lupa. Y eso ha dominado por completo la biología y la revolución molecular.

Dado que las técnicas, el respeto y el pensamiento han avanzado de la mano en esta dirección reductiva, la mayoría de la gente no piensa en células completas, y mucho menos en organismos completos o en la cuestión de si un organismo está «vivo» o no. Se han pasado toda su carrera observando cómo cambia la forma de una enzima y lanzándole rayos X para intentar comprenderla mejor. Es un poco absurdo decir que la ciencia ha avanzado en una dirección tan fría y distante, que ha perdido la visión de conjunto, pero la gente ahora piensa principalmente en partes muy pequeñas de los sistemas. Y eso se debe en parte a que hay mucho en qué pensar a nivel microscópico.

Su libro aboga por tender puentes entre campos y adoptar un enfoque global. De hecho, una de las conclusiones de Determined es que no se puede responder a una pregunta como por qué alguien hizo algo sin tener en cuenta los hallazgos de múltiples campos. ¿Se considera un caso atípico por adoptar este enfoque multidisciplinar?

Probablemente ocurre más a medida que la gente se hace mayor y decide que ya no quiere escribir solicitudes de subvenciones y que puede dedicarse a cualquier tema que elija. Pero en la medida en que tengo esa perspectiva en un grado atípico, probablemente se deba a que he tenido dos facetas diferentes en mi carrera, una como neurobiólogo de laboratorio y otra como primatólogo de campo. Como primatólogo de campo, hablas con biólogos evolutivos, ecologistas y sociólogos, y aprendes cómo los niños que viven en entornos urbanos horribles acaban siendo antisociales y qué nos dice la adversidad infantil sobre los bebés humanos y los bebés babuinos. En cambio, con el trabajo de laboratorio, aprendes de los reduccionistas.

¿Los científicos se están involucrando cada vez más en este enfoque multidisciplinar o la tendencia sigue siendo la especialización?

A especializarse. Se necesita cierta habilidad social para dar la impresión de que, en lugar de abarcar dos disciplinas diferentes, eres un especialista en la intersección de dos campos. En realidad, esto se traduce principalmente en que, cuando los puestos docentes o las becas son escasos, todo el mundo dice que, aunque se trata de un tema interdisciplinario muy interesante, que la otra mitad de las dos disciplinas le dé el puesto a esta persona o le financie, por lo que corres el riesgo de quedarte fuera. «Interdisciplinario» es una palabra maravillosa que está de moda, y todas las universidades tienen una docena de institutos interdisciplinarios diferentes, pero la ciencia cada vez sabe más sobre menos.

¿Por qué escribió un libro sobre el libre albedrío?

Hace unos cinco años publiqué un libro titulado Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst, en el que intentaba dar sentido a por qué se produce un comportamiento. Por ejemplo, alguien acaba de apretar el gatillo. En su contexto, podría ser algo maravilloso, algo terrible o algo intermedio. Pero ¿qué pasó un segundo antes en el cerebro de esa persona, un minuto antes en el entorno que activó el cerebro, horas antes en los niveles hormonales de la persona, años antes cuando esta persona era un feto, un milenio antes cuando los antepasados inventaron la cultura que influyó en cómo la madre construyó el cerebro de la persona a través de sus acciones en los minutos posteriores al nacimiento? Así que hay que mirar toda esta perspectiva a largo plazo, y esa fue mi oportunidad de hacer esta canción y este baile interdisciplinarios.

Después, di muchas charlas públicas sobre el libro y dedicaba como una hora a explicar lo que había sucedido antes del comportamiento. Inevitablemente, en la ronda de preguntas, siempre había alguien que decía: «Dadas todas estas cosas biológicas, ¿no se pone en tela de juicio el concepto del libre albedrío?». A lo que yo respondía: «¿Estás bromeando? ¿Cómo no va a ser eso exactamente lo que se deduce?». Parece que tengo que ser mucho menos sutil al respecto.

¿Cómo define el libre albedrío?

Mi definición es totalmente descabellada, pero la digo muy en serio. Fíjate en un comportamiento que acaba de ocurrir y convirtámoslo en algo atomístico, como el ejemplo que he utilizado hace un momento: has apretado el gatillo. Aquí están las cuatro neuronas de tu corteza motora que le han dicho a tus músculos que se flexionen. Te preguntas: «¿Por qué han hecho eso esas cuatro neuronas?». Para demostrar el libre albedrío, demuéstrame que esas neuronas habrían hecho exactamente lo mismo independientemente de lo que estuvieran haciendo todas las demás neuronas a su alrededor. Pero eso no es suficiente. Demuéstrame que esas cuatro neuronas habrían hecho exactamente lo mismo si no estuvieras agotado, estresado, eufórico o feliz, o si tus niveles hormonales hubieran sido diferentes, o si el trauma que sufriste hace un año nunca hubiera ocurrido, o si no hubieras encontrado a Dios hace 30 años, o si te hubieras criado en otra cultura, o si tuvieras genes completamente diferentes. Si pudieras cambiar todas esas variables y esas cuatro neuronas siguieran haciendo exactamente lo mismo en ese momento, habrías demostrado que esas cuatro neuronas tienen libre albedrío. Pero no puedes. Todo está integrado en lo que vino antes.

Cita al filósofo John Searle, quien básicamente sostiene que el problema del libre albedrío no es «¿existe?», sino por qué tenemos una ilusión tan fuerte sobre el libre albedrío y si eso es algo bueno. ¿Por qué cree que hemos evolucionado para sentir que tenemos libre albedrío?

Bueno, es precisamente por eso que el 90 % de los filósofos que son compatibilistas y admiten que existen los átomos se las arreglan para sacar el libre albedrío de la chistera. La alternativa es demasiado angustiante. Los biólogos evolutivos han estudiado la evolución humana en busca del autoengaño y han llegado a la conclusión de que no puede existir una especie tan inteligente que sepa que el sol va a morir algún día y yo también. Hay algunos mecanismos muy básicos en la mente que nos permiten negar la realidad. Una de las mejores definiciones que he oído de la depresión es que es la pérdida patológica de la capacidad de racionalizar la realidad. Tenemos un gran incentivo para no afrontar la realidad con precisión.

Hace un tiempo le preguntaron: «¿Qué opina de las máquinas que piensan?», y usted respondió: «Bueno, depende de quién sea esa persona». ¿Seguiría respondiendo lo mismo?

Sí. Por ejemplo, cuando aprendemos algo, utilizamos las mismas enzimas cinasas que fosforilan los receptores, al igual que las babosas marinas cuando aprenden algo. Es la misma molécula. Se pueden trasplantar células madre y convertirlas en un tipo específico de neurona cortical humana y colocarlas en cerebros de ratas, y estas se vuelven más inteligentes. Todos estamos construidos a partir de los mismos bloques de construcción. Por supuesto, lo fundamental que subyace a todo nuestro malestar es que somos las únicas máquinas capaces de comprender nuestra propia naturaleza mecánica. En ese punto, las cosas se vuelven un poco angustiosas e inexplicables.

Cuando piensan en la distinción entre humanos y máquinas, la mayoría de las personas intuyen ciertas diferencias esenciales, como que los humanos crean significado y las máquinas no. Las máquinas hacen lo que están programadas para hacer, mientras que nosotros tomamos decisiones. ¿No existen estas distinciones?

Creo que lo que ocurre es algo que pronto empezará a alinearse con la IA, y no es que tomemos decisiones, sino que nuestros sistemas son lo suficientemente no lineales como para que surjan cosas inesperadas. Por ejemplo, si ponemos en la cabeza de un chimpancé tantas neuronas como tenemos nosotros, el chimpancé desarrollará el sentido de la estética y la religión. Nos resultarían irreconocibles, pero si juntamos suficientes neuronas, eso es lo que harán. Las características emergentes no lineales y no aditivas nos van a dar un buen mordisco en el trasero con la IA más pronto que tarde. Pero mientras tanto, creo que eso es lo que las distingue.

¿No hay entonces ninguna diferencia entre la inteligencia «viva» y la inteligencia de una máquina calculadora?

En un nivel fundamental, existen reglas mecánicas. Las nuestras son más complejas, más multifacéticas y son tantas que es difícil ver las similitudes entre nosotros y un reloj o una mosca de la fruta. Pero se trata de los mismos sistemas esenciales. Resulta que utilizamos exactamente el mismo cerebro biológico que un calamar, y un reloj es completamente diferente en sus componentes básicos, pero la lógica subyacente es la misma.

Al escribir sobre las tres revoluciones de la biología del siglo pasado —la teoría del caos, la complejidad emergente y la indeterminación cuántica—, usted llega a la conclusión de que estos temas «revelan estructuras y patrones completamente inesperados, lo que refuerza, en lugar de apagar, la sensación de que la vida es más interesante de lo que podemos imaginar». ¿Cómo se relacionan estas tres revoluciones y por qué parecen atraer a los creyentes en el libre albedrío?

Porque son nuevas, interesantes, nebulosas, contrarias a la intuición, no aditivas y todo tipo de cosas inesperadas. Y los hombres blancos muertos se van a la tumba diciendo que eso no puede ser cierto. Así que, por supuesto, debe de ser realmente genial. Pero absolutamente ninguna de ellas es la fuente del libre albedrío, porque en todos los casos se trata de un malentendido fundamental sobre cómo funciona el sistema. Por ejemplo, con el caos, la gente argumenta que, como algo es impredecible, no está determinado. Ese es el error fatal. Con la complejidad emergente, el error fatal es pensar que, en cuanto todos los componentes se unen y hacen algo emergente y sorprendente, los componentes son ahora mucho más inteligentes, creativos o agentes. Pero no, lo interesante es que son exactamente tan estúpidos como cada uno de ellos por separado, en términos de su repertorio limitado. Y la indeterminación cuántica, bueno, atrae teorías descabelladas como que las estatuas atraen la mierda de paloma. Está a decenas de órdenes de magnitud de afectar a nada relevante. Y si algo de eso importara realmente, explicaría por qué todo lo que haces es aleatorio, pero eso no es lo que nos interesa. Nos interesan nuestros personajes y nuestras almas coherentes.

Escribe que «por muy impredecible que sea una propiedad emergente en el cerebro, las neuronas no se liberan de su historia una vez que se unen a la complejidad». Eso parece resumirlo todo.

Me emocioné la primera vez que descubrí cómo la inteligencia de las hormigas puede resolver el problema del viajante. Es tan elegante. Y se necesitan tan pocas reglas. Y así es también como está conectado nuestro cerebro. Por eso todos tenemos cerebros que están conectados más o menos de la misma manera, pero nunca de forma idéntica. Pero ahí no es donde vas a encontrar el libre albedrío.

¿Cuál es el mejor argumento que ha oído a favor de la existencia del libre albedrío?

Me estoy volviendo insufrible si digo que no conozco ninguno bueno. Sin embargo, el que te deja sin palabras es: ¿por qué podemos predecir tan poco?

Como señalo en el libro, he empezado a trabajar con oficinas de abogados defensores públicos en juicios por asesinato en los que hay complicaciones neurológicas y factores atenuantes. Y cualquier buen fiscal —solo la mitad me lo pregunta— cuando me interroga después de mi testimonio, me pregunta: «¿Todas las personas con el mismo traumatismo craneal habrían cometido este asesinato? ¿Se podría haber predicho de antemano?». Y la respuesta tiene que ser no, no podemos predecirlo. Pero tenemos pistas. Si quieres averiguar por qué, con el mismo daño, uno se convirtió en asesino y otro conocerá a alguien y le dirá: «Vaya, veo que tienes mucho sobrepeso», tenemos una bastante buena predictibilidad de cuál de los dos se crió en una familia estable de clase media. Si tuvieras que apostar por cuál de los dos tuvo una madre que abusó de sustancias durante el embarazo, tendrías un poco más de previsibilidad. Puedes unir las piezas. Pero cuando el fiscal del distrito está ahí preguntando: «¿Pueden ustedes, los expertos en el cerebro, decir que era inevitable que esta persona hiciera esto?», no. Sin sentir demasiada vergüenza cuando todo ha terminado, esa es la pregunta que tiene que detener todo el espectáculo.

Escribir sobre el comportamiento, el juicio y el castigo es un tema emotivo. En el libro reconoce que, a veces, te puede llevar a una «ira profesoral e intelectual» que algunos tratan de «evaluar el comportamiento de alguien fuera del contexto que le llevó a ese momento de intención, que su historia no importa». ¿Le resultó más difícil escribir este libro que los anteriores? ¿Y qué impacto tuvo eso en su proceso de escritura?

En última instancia, este tema trata sobre la justicia social. También trata sobre los directores ejecutivos que tienen salarios grotescamente inflados y sienten que se lo han ganado. Y también trata de entender por qué nos gusta la vainilla en lugar del chocolate, o de quién nos hemos enamorado. Pero lo más importante es que se trata de una cuestión de justicia social. Gobernamos el mundo basándonos en la falsedad de que este es un mundo justo en el que la suerte se equilibra con el tiempo y en el que es moral culpar a las personas por cosas sobre las que no tienen ningún control. En este punto me pongo un poco moralista, pero realmente pensé que la conclusión del libro tendría que ser, bueno, sí, esto es una mierda y somos buenos engañándonos a nosotros mismos. Pero no. Ese mensaje es para las personas que tienen sus bonitos títulos de la Ivy League y están deprimidas porque tal vez no se los ganaron. Para la mayoría de la gente, todo esto es liberador. Y esta es una dirección humana que debe tomar la ciencia y que se necesita desesperadamente. Nos gusta castigar, nos gusta sentir que tenemos poder, nos gusta atribuir poder y juzgamos como locos. Pero nada de eso es moralmente compatible con lo que sabemos sobre el universo.

¿Cuál cree que es un sistema de castigo mejor que el que tenemos actualmente?

Mi metáfora es que tienes un coche cuyos frenos no funcionan y no sabes cómo arreglarlo. Por supuesto que no lo dejas salir a la calle. Pero tampoco le dices al coche que se merece no poder dar una vuelta por el parque. Más bien, según el modelo de cuarentena, haces lo mínimo indispensable para que esa persona deje de ser un peligro, pero ni un ápice más. Y lo planteas exactamente igual que cuando tu hijo tiene que quedarse en casa y no ir al colegio porque está resfriado. Este es un modelo de salud pública. Y hay un paso más: se necesita gente que dedique su tiempo a averiguar de dónde ha venido esta enfermedad.

Sin embargo, esta conclusión también se aplica al revés: tenemos que deshacernos por completo de la meritocracia, la noción de que alguien se ha ganado su salario más alto o su barrio más seguro. Pero, de nuevo, al igual que hay que mantener a las personas peligrosas fuera de las calles, hay que asegurarse de que los neurocirujanos sean competentes. Pero no hay que decirles que se han ganado su mejor salario, o quizá ni siquiera hay que darles un mejor salario. Según mi experiencia, eliminar la justicia penal será trivial en comparación con eliminar la meritocracia o el pensamiento meritocrático.

¿No le preocupa que abandonar el pensamiento meritocrático socave el incentivo para que, por ejemplo, la gente se haga neurocirujana?

Bueno, hay pocas cuestiones relacionadas con el libre albedrío en las que sea más utópico y tenga menos idea. Podría dar todo tipo de respuestas tontas, del tipo: «Todo lo que tenemos que hacer es reestructurar la sociedad de arriba abajo para que el prestigio y el dinero dejen de ser motivadores». O alguna otra tontería, como que en realidad no existe el altruismo verdadero (la idea de que «rasca a un altruista y sangra un hipócrita»), así que solo hay que esperar que las recompensas internas ayuden a la gente a superar todo el entrenamiento y las noches de insomnio. Quizá recurrir al espejo de la idea de que a veces el castigo estaría bien, pero solo en un sentido instrumental limitado; en este caso, también estaría bien utilizar la recompensa en un sentido instrumental (aunque eso solo reinventa los incentivos). Quizás lo mejor que podemos hacer es hacer lo contrario de lo que hacen los padres cuando reprenden a sus hijos malcriados diciéndoles que no son malas personas, pero que han hecho algo malo: no facilitar que un neurocirujano decida que tiene más derecho que otras personas; en lugar de eso, simplemente proclamar lo maravillosas que son sus acciones (sobre las que no tenía control, etc., etc.) : «Vaya, eres increíble, no hay nadie al oeste del Mississippi que pueda extirpar un glioblastoma como tú». Quizá eso podría funcionar…

¿Cómo lidia con el hecho de que no hay un «yo» que tome las decisiones?

Yo lo ignoro hipócritamente el 99 % de las veces. Pero hay que intentar reconocerlo en casos concretos que realmente importan, como si estás en un jurado o si eres padre y tratas de entender por qué tu hijo no aprende a leer. Hay que trabajar en ello en esos ámbitos. Pero el 99 % de las veces, todos mis instintos son como los del capitán de un barco. No creo en el libre albedrío desde hace medio siglo y sigo siendo muy malo en ello.

Robert M. Sapolsky es autor de varias obras, entre las que se incluyen A Primate’s Memoir: A Neuroscientist’s Unconventional Life Among the Baboons (2001), The Trouble With Testosterone: And Other Essays on the Biology of the Human Predicament (1997) y Why Zebras Don’t Get Ulcers (1994). Su penúltimo libro, Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst (2017), fue un éxito de ventas del New York Times y fue nombrado mejor libro del año por The Washington Post y The Wall Street Journal. Es profesor de biología y neurología en la Universidad de Stanford y ha recibido la beca «Genius Grant» de la Fundación MacArthur.

Fuente: https://lareviewofbooks.org/article/everything-is-embedded-in-what-came-before-a-conversation-with-robert-m-sapolsky/

Traducción :Antoni Soy Casals