Explicaciones de fronteras inexplicables

Un lugar emblemático para el turismo, pero que esconde un vacío legal insólito.
• Montañas, géiseres, fuentes termales, cañones y una fauna única.
• Un extenso territorio estadounidense en el aue no se podrían aplicar penas.

El parque está bajo jurisdicción federal, es territorio del gobierno de Estados Unidos, no de los estados respectivos. Por ello, los posibles delitos dentro del parque deben ser tratados por cortes federales, no estatales. Debido a esta se da el misterio jurídico de la llamada “Zona de la Muerte” (Zone of Death).

¿Qué es la “Zona de la Muerte”? El término se refiere a una porción de aproximadamente 80,5 kilómetros cuadradas del parque, dentro de la porción que corresponde al estado de Idaho. Esta área es extremadamente remota, sin población permanente ni residencias; esencialmente, “población cero”.

Lo que la vuelve especial — o peligrosa desde el punto de vista legal — es una combinación de jurisdicción federal + distrito judicial + requisitos constitucionales para jurado. Según la legislación, todo el territorio del parque — incluso las partes en Idaho y Montana — depende del United States District Court for the District of Wyoming. Pero la sexta enmienda de la constitución exige que, en casos penales federales, que el acusado tenga derecho a un juicio con jurado formado por ciudadanos del estado y del distrito federal donde ocurrió el crimen.

En la porción de Idaho de la “Zona de la Muerte”, no hay habitantes. Por tanto, no hay residentes disponibles que cumplan ambos requisitos: vivir en Idaho y pertenecer al Distrito Judicial de Wyoming. Esto implicaría que no se puede formar un jurado válido, lo que haría inviable un juicio criminal conforme a la Constitución.

En teoría, un crimen grave — incluso un homicidio — cometido en la “Zona de la Muerte” podría no ser procesable mediante juicio con jurado, porque no habría jurado posible.

En otras palabras, un “crimen impune”… no porque la ley lo permita explícitamente, sino porque la estructura jurídica impide cumplir con los requisitos constitucionales para juzgarlo.

¿Realidad o mera teoría? A pesar de que el vacío legal ha sido ampliamente discutido desde que el profesor de derecho Brian C. Kalt lo expuso en 2005, no hay casos públicos documentados de asesinatos ni crímenes graves en los que se haya aplicado exitosamente esta laguna para evitar condena.

Cuando se ha intentado usar este argumento — por ejemplo en un caso de caza ilegal — el acusado aceptó un acuerdo (plea bargain), lo que evitó que un juez tuviera que enfrentar directamente el problema del jurado.

Además, muchos expertos indican que aunque la laguna existe en teoría, hay posibilidades de que un tribunal federal la ignore o que se busquen otras vías: un juez podría permitir un jurado aunque no cumpla estrictamente con los requisitos, o el Congreso podría reasignar jurisdicción.

En resumen: es un “vacío legal potencial”, pero no una certeza de que alguien podría cometer crímenes sin consecuencias.

Por qué sigue sin resolverse — y por qué no hay certezas

Al parecer no ha habido motivación suficiente para cambiar la ley: aunque académicos y algunos legisladores lo han señalado, no se han producido reformas específicas para reasignar esa porción del parque a un distrito compatible.

Desde la perspectiva del sistema judicial, hasta ahora no ha habido un caso que ponga a prueba la laguna bajo condiciones extremas: no se ha necesitado conformar un jurado para crímenes graves dentro de esa franja despoblada.

Finalmente, la combinación de aislamiento geográfico, poca concurrencia humana y naturaleza salvaje del área complica que un crimen grave allí pase inadvertido — o que alguien se atreva a intentar algo así. Eso hace que el problema siga siendo más teórico que práctico.

La existencia de este vacío jurídico plantea preguntas profundas sobre cómo definimos la justicia cuando el territorio y la población juegan en contra de los mecanismos legales. Un crimen podría no ser impune porque esté permitido, sino porque las reglas del debido proceso — diseñadas para proteger derechos — se vuelven imposibles de cumplir en contextos extremos.

Ese tipo de anomalías recuerdan que los marcos legales, por muy sólidos que parezcan, dependen tanto de la demografía como de la geografía: y que la naturaleza — los parques nacionales, los territorios despoblados — a veces crea fisuras que los legisladores y jueces no previeron.

Basado en el libro “Un mundo inmenso, explicación de fronteras inexplicables”