Cambio Político Opinión, análisis y noticias
Ocean Castillo Loría
…donde el conservatismo costarricense ve interferencia con la actividad de algunos empresarios, nosotros vemos gestión gubernamental en favor de la mayorías».
Daniel Oduber Quirós
I
La posición ideológica de Oduber era eminentemente socialdemócrata, pues consideraba que la intervención del Estado, podía eliminar las imperfecciones del mercado, fortaleciendo a los pobres para salir de su situación sin el sacrificio de la democracia.
Don Daniel era parte de la generación que perteneció al Centro para el Estudio de los Problemas Nacionales (CEPN), donde se fraguará la reforma de la democracia costarricense. Es precisamente en su revista “Surco”, donde Oduber expresa sus ideas y análisis. Ya en 1944, en el CEPN, Daniel Oduber, junto a otros jóvenes como Luis Alberto Monge, se nutren del pensamiento y análisis de personalidades como: Roberto Brenes Mesén y Carlos Monge Alfaro.
Es este político (Oduber), un claro defensor de la economía mixta, que desde 1982 hasta el 2014, ha querido ser matizada más a favor de la empresa privada que de la gubernamental. Conste que el discurso del hoy candidato del PLN, parece tender a esa idea.
Asimismo, era claro en Don Daniel, su firme creencia en la democracia de partidos políticos tan venida hoy a menos; y en el ordenamiento agrario basado en el principio de que la tierra es un instrumento de producción.
Pero además de ideólogo y dirigente político, Oduber se revela como poeta. Será en la ya mencionada “Surco”, donde publica su: “Savia de Llano Grande” y “Tres Romances” con un profundo sentimiento de amor y emotividad.
Una vez que triunfa el movimiento armado en 1948, Don Daniel se dedica a laborar como secretario general de la Junta Fundadora de la Segunda República. El 15 de septiembre de 1950, reunido con Don Francisco Orlich, Luís Alberto Monge y José Figueres, decide la fundación de lo que se conocerá a partir de octubre de 1951, como el Partido Liberación Nacional (PLN)
Será el escritor socialdemócrata Chileno Alberto Baeza Flores, quien nos dará la explicación del porqué la génesis del PLN se ubica en Suiza. Luis Alberto Monge se encuentra trabajando en la Organización Internacional del Trabajo (OIT), tanto Figueres como Orlich se encontraban en Israel, estudiando su modelo social y Daniel Oduber se hallaba en Francia, ampliando estudios. De ahí que Suiza fuera el lugar perfecto para estos personajes El centro de la agenda y reflexión de esa reunión era la necesidad de crear un partido socialdemócrata que asumiera una actividad política colectiva, en el corto y largo plazo.
En esa línea, los principios ideológicos del PLN recogían conceptos que basaban el progreso social en la filosofía cristiana y democrática. Basta ver el preámbulo de la primera carta fundamental: “…A todas aquellas aspiraciones, enmarcadas dentro de las exigencias e ideas que sobre la dignidad humana ha venido aceptando la civilización Cristiana, les queremos dar expresión en los siguientes principios que constituirán la Carta Fundamental del Movimiento de Liberación Nacional”. Como lo diría Daniel Oduber, en ese documento se encuentra la más pura doctrina social de la iglesia Católica. Esto se debe a que en el periodo histórico que estamos analizando, la Democracia Cristiana en América Latina era revolucionaria.
En 1955, nuestra personalidad en análisis, toma las armas para defender el gobierno constitucional de Don Pepe Figueres, frente a la invasión Caldero – comunista proveniente de Nicaragua, donde tiene una actuación destacadísima. Al año siguiente, Oduber sería Secretario General del PLN.
Era Oduber un estratega. Gracias a su inmensa capacidad negociadora, se observa como avanzan y se concretan los proyectos de aquella brillante fracción legislativa del PLN en 1958 – 1962 (Luis Alberto Monge, Fernando Volio Jiménez, Alfonso Carro Zúñiga, Enrique Obregón Valverde, Hernán Garrón Salazar, entre otros, y por supuesto Don Daniel)
Veamos algunos ejemplos:
– Lo que sería la Ley del Aguinaldo, propuesta y defendida por Luis Alberto Monge.
– Lo que sería la Ley del Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) propuesta y defendida por Fernando Volio Jiménez.
– Lo que sería la Ley de la Editorial Costa Rica, propuesta y defendida vehementemente por el mismo Volio.
– Lo que sería la reforma Constitucional para universalizar los seguros, propuesta y defendida por Alfonso Carro Z. entre otros.
Oduber llegó a aprobar, apoyado por Don Manuel Formoso, reconocido maestro de las Ciencias políticas, periodista, ex secretario de Teodoro Picado, es decir, claro antiliberacionista, una profunda reforma al reglamento legislativo. Esa reforma fue echada a perder, por la fracción legislativa del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), cuando entrabaron con un nuevo reglamento a la Asamblea Legislativa, la idea era, entorpecer lo que sería el futuro gobierno de José María Figueres Olsen (1994 – 1998), esto según el decir de Don Alberto Cañas Escalante.
De igual manera, muchas de las concepciones de Oduber, se verían plasmadas en proyectos y obras como:
– El Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes (MCJD)
– El Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS)
– El Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM)
– La creación de la Universidad Nacional (UNA), este último proyecto presentado por el ex Diputado y ex Ministro de Trabajo y Agricultura, Francisco Morales y el mismo Daniel Oduber Q.
El 26 de febrero de 1961 Oduber es derrotado en su objetivo de alcanzar la candidatura presidencial del PLN, por Francisco Orlich. El PLN tuvo dos tendencias definidas, una, la del ex candidato Francisco Orlich. Con él se encontraban los sectores unidos a visiones más pragmáticas y otra tendencia con el Lic. Daniel Oduber Quirós. A este último, se unieron las juventudes y los sectores intelectuales. Orlich venció a Oduber por 931 votos contra 641.
Alcanzando éste último la presidencia de la República, Don Daniel ejerce la cancillería, donde juega un papel preponderante en la entrada de Costa Rica al Mercado Común Centroamericano y la firma de la carta de la Organización de Estados Centroamericanos (ODECA), así como la coordinación de la reunión de presidentes centroamericanos con el presidente Kennedy.
El 28 de marzo de 1965, el PLN postula como su candidato a Oduber. Su mensaje, sustentado en su amplísima cultura, posee ideas modernas, actualizadas y positivas (De esto deja constancia el libro: “Una Campaña”).
Con cuarenta y tres años de edad, Daniel Oduber Quirós es postulado candidato presidencial por el PLN. En esta campaña jugaría un papel fundamental uno de los principios básicos del liberacionismo: la intervención del Estado en la economía.
Es Daniel Oduber quien responde a “La Nación” (Que comenzaba a insinuar que el PLN y él eran comunistas). Refuta el líder político espetándole al periódico, cómo insinúa que el PLN propugne un Estado totalitario cuando en Costa Rica hay un sistema de partidos políticos.
Punto seguido, Oduber comienza a profundizar en el pensamiento de su partido: la socialdemocracia. En estos textos, se realiza un primer balance de la obra liberacionista. Se refleja en esa serie de artículos la unión entre un hombre de pensamiento y de acción. Para Alberto Cañas, “La Nación” no enfrentó la discusión con la altura requerida y luego se dedicó a atacar a Don Daniel.
Esto es lo que en efecto Oduber llama: “La táctica de la Gran Mentira”…
Dicha táctica muestra la falta de información al electorado o en todo caso, su manipulación, lo que a su vez permite el jugar con las emociones e ideas de la ciudadanía.
Oduber encontraría la razón de esto en los estrategas de la Unificación, que habrían tenido la experiencia de haber aprendido esa habilidad de los comunistas en la época de los cuarentas, cuando el Partido Republicano Nacional estaba ligado al comunista Vanguardia Popular.
En su discurso de aceptación de la candidatura presidencial, Oduber destaca algunas ideas que vale la pena que sean puntualizadas:
Ø El odio no puede seguir dominando la política, tal dominio impide la discusión de ideas y programas.
Ø No puede seguirse actuando bajo la influencia de la pasión, ya que ella, impide observar con objetividad los problemas sociales.
El comunismo no tiene arraigo en Costa Rica pues es totalitario, pero además, su propuesta no mide entre lo que es posible e imposible de realizar. De ahí que, por proponer lo imposible desprestigian lo posible, impidiendo el avance de los países subdesarrollados.
Es claro que Oduber es un intelectual, él, durante la campaña, viaja a las zonas rurales en helicóptero, lo que impide el contacto del pueblo. Lo cierto es que ese pueblo extraña el ambiente más familiar de Don “Pepe” Figueres y de Don “Chico” Orlich. El primero, apoya en plaza pública al liberacionista.
El 28 de enero de 1966, el periódico “La Prensa Libre”, publica una carta del líder comunista Manuel Mora Valverde en la que expresa: “He pedido (a los comunistas) que no se vote por el señor Trejos. Es natural entonces que nosotros tengamos que ver con temor el posible triunfo del partido (Unificación Nacional)”
Esta carta es aprovechada por la oposición al PLN para ligar a esta agrupación con el comunismo. El mismo Don Manuel Mora aclara en la misiva: “…Yo no he pedido a nadie en mi discurso que vote por el señor Oduber… Es cierto que la derrota del señor Trejos sería el triunfo del señor Oduber. Para los comunistas esto también es lamentable, porque en Oduber vemos un seguidor fiel a la línea de Washington…”
Como parte del plan de la Unificación Nacional, se comienza a publicitar la consigna: “Daniel está con Manuel y con Fidel”. Esto haciendo referencia a Manuel Mora Valverde, líder del partido comunista y al gobernante cubano Fidel Castro.
Frente a esto, la campaña de Oduber se hace altamente anticomunista, con lo que reafirma la oposición a lo que Unificación Nacional, quiere hacer creer: que Oduber es pro comunista, esto genera que ese segmento del electorado no vote por Don Daniel.
Este tipo de eventos configuran una campaña sucia contra Oduber, para el Lic. Alberto Cañas, esta es una de las campañas más sucias del país. En esta lógica, el periódico “La Nación” fue condenado por injurias. Esto por cuanto se demostró que entre los propagandistas del Partido Unificación Nacional, estaban importantes periodistas de ese medio de prensa. Inclusive, se falsificaron documentos y se usaron trucos fotográficos para establecer el ligamen entre Oduber y el comunismo.
El resultado de las elecciones de 1966 fue el siguiente:
José Joaquín Trejos F.
Unificación Nacional
222 810 votos. (50,5%)
Daniel Oduber
Liberación Nacional
218 590 votos. (49,5%)
Es indudable que el fantasma del comunismo derrotó al PLN, el papel que jugó Don Manuel Mora fue fundamental. Los liberacionistas siempre han cuestionado ese resultado electoral aunque no a la persona del hoy ex presidente Trejos Fernández (RIP)
El Lic. Carlos Araya Pochet, reúne en dos grupos de causas la derrota liberacionista:
a. Factores de debilitamiento originados por el ejercicio del gobierno.
a1. La ejecución de un impuesto territorial que perjudicó al pequeño agricultor.
a2. Cerca de tres mil funcionarios no podían ocuparse de la campaña electoral, porque ocupaban cargos en el gobierno.
b. factores de debilitamiento por causas de error en la estructura y política interna del partido.
b1. Divisiones cantonales y distritales, lo que provocó marginación de la dirigencia.
b2. Descuido de las mesas electorales, se dieron irregularidades pero para el historiador Araya Pochet no hubo fraude.
b3. Falta de organización cantonal, esto implicó pérdida de votos sobre todo, en zonas rurales.
b4. Descuido en la zona rural y énfasis del Unificación Nacional por conquistarla.
b5. Falta de contacto del candidato con el pueblo.
El Lic. Cañas expresa que a Daniel Oduber, este revés le cambió completamente: “No se puede luchar contra el dinero… si no se tiene dinero”, dijo el ex candidato. Expresa Don Alberto, que Don Daniel se endureció convirtiéndose en un político frío y ambicioso.
En el 66, la calumnia y el insulto, vencieron a las ideas propuestas por Daniel Oduber.
En el 66, la mentira y el vejamen ganaron a los planteamientos profundos y serios de Daniel Oduber.
En el 66 se manipularon las pasiones y los instintos y perdió la racionalidad…
Al ser candidato en el 66, ya Oduber contaba con experiencia política, su principal adversario no la tenía. Oduber planteaba soluciones, el comando de campaña de la Unificación Nacional: promesas, promesas y más promesas…
Es a estas alturas que en el PLN se dinamiza un debate ideológico sobre la situación de los postulados principales del partido. En 1968 aparece un grupo de renovación ideológica, denominado “Patio de Agua”, éste es liderado por el Pbro. Benjamín Núñez.
De este grupo surge un manifiesto, en que se propone un giro más hacia la izquierda de la agrupación política, esto, al promover que el PLN se pusiera más al servicio de los sectores pobres, ya que desde su punto de vista, se habían hecho importantes concesiones a grupos oligárquicos. El documento habla de un conjunto de intereses que han impedido el cumplimiento de los objetivos del PLN, subraya el tema de la reforma agraria, en la que habla claramente de la expropiación de tierras cultivables. Asimismo, “Patio de Agua” es fuerte y claro en lo que respecta a impuestos progresivos, sindicalismo y política internacional independiente.
El documento se define como de inspiración revolucionaria y según lo manifestara Núñez, tiene fuerte inspiración tanto socialcristiana como socialdemócrata. A continuación, resumiremos de manera muy general el contenido de este manifiesto:
• El objetivo del documento es el bien común.
• La división social produce privilegios para unos e indigencias para las mayorías.
• Se analizan: la situación socio – económica de Costa Rica dependiente y subdesarrollada y la falta de participación de amplios sectores sociales.
• Se propone la democracia como principio político y social y el reformismo como medio de lucha efectiva para el desarrollo económico y el beneficio de las mayorías.
• Se propone un rompimiento con el Estado Paternalista, creado por el PLN y se plantea una mayor participación de los sectores sociales.
• Un ideal ético que se postula es que el hombre sea arquitecto de su propio destino.
Otro grupo que jugó un papel importante en este debate ideológico, fue la juventud liberacionista, constituida por trabajadores, campesinos y estudiantes universitarios, quienes criticaron abiertamente al partido por no responder a las necesidades de la juventud, por su anticomunismo, por la alta dependencia a los Estados Unidos y por la línea suave con sectores sociales privilegiados entre otras.
A continuación sintetizaremos el planteamiento de este sector del partido formulada en su Carta Ideológica de 1968:
• Los objetivos de este sector son: reivindicar lucha contra la pureza y honestidad en el sufragio y la administración pública.
• Levantan la bandera de las dos proclamas de Santa María de Dota, contra la mala fe y la pobreza extrema.
• Primacía de la persona.
• Derechos inalienables de libertad e igualdad.
• El medio para lograr la satisfacción de las necesidades del hombre es a través de un sistema socialista y democrático.
• Respeto a la iniciativa privada.
• El concepto de revolución es entendida como un cambio total de estructuras, producto de un proceso democrático y evolutivo.
• Todos los servicios públicos, la educación y la salud deben estar bajo dominio Estatal.
• Se postula la necesidad de la organización única sindical.
• El trabajo digno debe ser el requisito principal para adquirir bienes y disfrutar de los beneficios de la vida social.
Será el sociólogo José Luis Vega Carballo, citado por el filósofo Jaime Delgado, quien nos ayudará a profundizar en las críticas de la juventud liberacionista:
• A pesar de los deseos revolucionarios, se respetó la dinámica oligárquica por parte de los fundadores del PLN.
• Los progresistas se convirtieron conservadores con el pasar del tiempo, lo que los llevó a identificarse con los grupos más oligárquicos del país.
• El PLN no ha establecido un movimiento político coherente en el campo ideológico y en la interpretación de la realidad costarricense.
• Si hay sectores oligárquicos en el PLN es para defender sus intereses e impedir la reforma radical, cosa contraria a otros sectores sociales como los campesinos, los obreros, los estudiantes y los profesionales.
Será Daniel Oduber quien les dará respuesta a ambos grupos, las siguientes son las principales argumentaciones de este fundador del PLN:
v El socialismo y la democracia son compatibles entre sí.
v Se defiende la intervención del Estado en la economía.
v El objetivo del socialismo democrático no es la posesión de los medios de producción sino, la distribución de la riqueza que éstos producen.
v El Estado debe facilitar a la empresa privada su labor de producción de la riqueza.
v Para que haya justicia social debe darse desarrollo económico, esto implica el apoyo a la empresa nacional.
v Se requiere avanzar hacia una democracia más participativa.
v Se defiende el concepto de libertad política y el de dignidad con lucha por la igualdad.
v Para el PLN la revolución es democrática, en la que no se puede atropellar la dignidad humana.
v Quienes defienden el Estado totalitario no son revolucionarios.
v Los cambios profundos deben tomar en cuenta para ser realizados, el momento histórico nacional o internacional y las posibilidades que tiene el país para consolidar el cambio.
v En un proceso revolucionario no puede haber salto de etapas históricas.
v En esta línea, plantear un cambio revolucionario imposible es fortalecer las fuerzas conservadoras.
De la respuesta de Oduber se deduce que existe un temor por un posible acercamiento al marxismo, sobre todo, en lo que refiere a la propiedad de los medios de producción y a la posibilidad de aceptar como un concepto el Estado totalitario, además de acelerar procesos sociales con consecuencias indeseadas.
De cara a las elecciones de 1970, Daniel Oduber es uno de los líderes que se mencionan como posible candidato presidencial (En abril de ese año, era Presidente del PLN), pero éste observa que las tendencias se dirigen hacia José Figueres Ferrer, Oduber le pide a Figueres que respete estructuras y programas, con su palabra, Don Daniel, anuncia que no se postulará para 1970.
Detrás de estos movimientos político – electorales, hay una serie de pugnas. Conforme lo señala el Lic. Alberto Cañas, Figueres Ferrer y Francisco Orlich, se oponen a una posible candidatura de Oduber en 1970, ante este panorama, también se asoma en esta liza el Lic. Rodrigo Carazo Odio.
Ante la presencia de Carazo, Oduber decide apoyar a Figueres. El 28 de mayo de 1968, Figueres Ferrer anuncia que será candidato para evitar las divisiones de una posible convención. Para Carazo, la candidatura del caudillo del 48 echaría por tierra el esfuerzo del Congreso ideológico. Según el criterio de Carazo, su candidatura buscaba obligar a una convención y esto a su vez, movió al Oduberismo, que ya no veía sentido el retiro del nombre de su líder.
De 1970 a 1973, el ex postulante llega a la Asamblea Legislativa, donde resalta su orden como presidente parlamentario de 1970 a 1972, lo cual lo constituye en un baluarte en el avance del proyecto liberacionista en aquel momento. El 6 de octubre de 1973, la asamblea nacional del PLN lo ratifica como candidato presidencial (En noviembre, queda reelecto como presidente del partido). El 3 de febrero de 1974, Oduber gana las elecciones. Eso sí, Oduber, no tuvo mayoría parlamentaria absoluta, pero sí mayoría relativa en la Asamblea Legislativa.
Los resultados de las elecciones de 1974 fueron los siguientes:
Daniel Oduber
Liberación Nacional
294 609 votos (43,4%)
Fernando Trejos Escalante
Unificación Nacional
206 149 votos (30,4%)
Jorge González Martén
Nacional Independiente
73 788 votos (10,9%)
Rodrigo Carazo Odio
Renovación Democrática
61 820 votos (9,1%)
Gerardo W. Villalobos Garita
Demócrata
18 832 votos (2,8%)
Manuel Mora Valverde
Acción Socialista
16 081 votos (2,4%)
Jorge Arturo Monge Zamora
Demócrata Cristiano
3 461 votos (0,5%)
José Francisco Aguilar Bulgarelli
Socialista Costarricense
3 417 votos (0,5%)
A continuación una síntesis del gobierno de Oduber:
• la creación de la UNED.
• creación del SINART.
• concreción del programa de Asignaciones Familiares.
• Incentivos industriales.
• Ajustes a los salarios mínimos.
• Intensos programas de salud en las zonas rurales.
• Elevación de precios en productos agropecuarios.
• Aumento de producción agrícola: Granos, banano, y café.
• Se emite la ley de protección al consumidor.
• Baja en el déficit comercial.
• Universalización de los seguros sociales.
• Intervención institucional para disminuir los conflictos capital / trabajo.
Queda constancia que durante el gobierno de don Daniel también se cumplen elementos importantes de la Segunda Carta Fundamental del PLN como lo son: Conciliación del capital y el trabajo, La salud y la educación brindadas por el Estado y el Estado procurando la eliminación de todo desequilibrio social.
Para 1981, las relaciones del PLN con la Internacional Socialista son justificadas por Daniel Oduber:
“Desde junio de 1974, un mes después de iniciar la Presidencia, establecí contactos personales con los principales líderes del mundo socialdemócrata. En una visita de dos días a Chequers -la casa de campo del Primer Ministro británico en las afueras de Londres- conocí personalmente las figuras políticas que tanto admiraba y que hasta entonces sólo había conocido de nombre. Wilson de Gran Bretaña, Kreisky de Austria, Jorgensen de Dinamarca, Britelli de Noruega, Sorsa de Finlandia, Rabin de Israel, Miterrand de Francia, Senghor de Senegal, Van Uyl de Holanda, etc, todos viejos luchadores por la democracia con justicia social. A hombres como éstos había cabido el honor de mostrar al mundo -en la época de la posguerra- que sus países podían eliminar la miseria dentro del esquema democrático.
Me di cuenta de que nuestros pequeños países podían aprender mucho de lo que se había logrado allá, y obtener asistencia técnica y ayuda financiera más fácilmente. Fue desde esa fecha que se estrecharon nuestras relaciones, sobre las que permanentemente informaba mi Gobierno, así como sobre los beneficios que derivaba Costa Rica. Ya en 1976, junto con la República Dominicana y Venezuela nuestros partidos políticos (el Revolucionario Dominicano, Acción Demócrata y Liberación Nacional) fueron considerados suficientemente maduros para tener el mismo rango que los partidos europeos.
La Internacional Socialista
Partidos y grupos de América que luchaban por la democracia y la justicia se acercaron a la Internacional Socialista buscando y obteniendo su apoyo, pero siempre con la tesis de llevar a cabo una lucha política amplia en su propio país para lograr un sistema democrático que permitiera a cada grupo formar su partido y defender sus tesis dentro de ese sistema. Nunca se predicó la violencia o la formación de movimientos armados, y mucho menos el apoyo al terrorismo, al secuestro o al asalto como tesis política.
Impulsada por nosotros los latinoamericanos, la Internacional Socialista se ocupó de los problemas de la América Latina para reforzarnos en nuestras luchas -casi legendarias- contra las dictaduras, la tortura, el asesinato, el exilio y la opresión. Creemos ser coherentes con nuestra historia y con nuestros ideales si repudiamos por igual los actos extremistas de las fuerzas militares o para-militares amparadas por gobiernos despóticos, como también la actitud da regímenes que, disfrazados de progresistas, permiten la masacre, el genocidio y el terror como etapa política necesaria.”
En 1982, Oduber dicta una serie de conferencias donde explica las bases histórico ideológicas del PLN, y que se convierten en el Libro: “Raíces del Partido Liberación Nacional: Notas para una evaluación histórica”.
De este grupo de charlas, se deduce la esencia del Partido Liberación Nacional:
– Democracia política.
– Intervención del Estado en la economía.
– Lucha por la justicia social.
Con motivo del 35 aniversario del PLN, Oduber sostiene que este partido debe proseguir luchando contra la pobreza y fortalecer la soberanía del país, ante las presiones del sistema internacional; no puede dejarse pasar la actualidad de esas palabras en el momento que ahora vivimos.
Además, no se puede olvidar que, una faceta de este gran hombre, esta es, su constante crítica a los adversarios de nuestro partido. Su verbo y su pluma denunciaron la demagogia del gobierno 78 – 82, su verbo y su pluma desnudaron las carencias del PUSC entre 1986 y 1990.
Súmese que el accionar de Oduber, a lo interno del partido fue fuerte. En 1985, el Dr. Castillo tenía a su favor el apoyo de los expresidentes José Figueres Ferrer y Daniel Oduber Quirós por lo que Arias manifestó: “No tengo ni muletas ni padrinos, solo tengo fe en la democracia y confianza en el pueblo liberacionista… la antorcha del liderazgo político habrá pasado a otra generación”.
Debe tenerse presente que antes de que se dieran estos eventos, a lo interno del PLN se había dado una propuesta denominada: “La fórmula mágica”. En idea del amigo de Don José Figueres Ferrer, Dr. Luis Burstin, debía proponerse una reforma constitucional para permitir la reelección presidencial con lo que, podría postularse como candidato a Don Pepe, junto a la vicepresidencia de Don Daniel Oduber, quien a la larga asumiría la presidencia, pues Figueres renunciaría a los pocos meses dados sus quebrantos de salud. Arias se opuso al planteamiento, con lo que consolidó sus posibilidades de llegar a la presidencia.
El triunfo de Don Oscar no garantizó en principio, la unidad del partido, en la proclamación de la candidatura solo se encontraron presentes Figueres Ferrer y Castillo Morales. Oduber no dio su apoyo de primera entrada.
En 1987 el PLN cumplió su 35 aniversario. Este fue un importante momento para la evaluación de la trayectoria partidista. Trayectoria que según el ex presidente Daniel Oduber está basado en altos valores y cuyos medios han sido el estudio y el diálogo. Es interesante como Oduber rescata el tema ético, no solo como honestidad sino también como autonomía frente a los Organismos Financieros Internacionales y otras estructuras externas.
A mediados de 1988 se da el arresto de Mario Valverde quien portaba $ 760 477, el dinero estaba oculto entre calcomanías de la tendencia del Ing. Araya (Que buscaba la candidatura presidencial del PLN, para 1990). La tesis de los investigadores policiales era que este dinero era fruto del tráfico de drogas y que iba a ser lavado en el país. Quien iba a recibir ese dinero era Ricardo Alem León, quien había sido director del Banco Centroamericano y jefe de signos externos de la campaña del Dr. Oscar Arias S.
El precandidato del PLN, Rolando Araya niega su vinculación con los hechos, pese a ser esto cierto y a que importantes sectores del electorado le creen, el daño ya está hecho y la postulación de su contrincante, Carlos Manuel Castillo se consolida. El 19 de febrero de 1989 se lleva a cabo la convención partidaria con el triunfo de Don Carlos Manuel por cerca del 63%, 281 739 votos.
La captura de los dólares genera la formación de una Comisión de narcotráfico. En el segundo informe de esta comisión, se recomienda que el ex presidente Daniel Oduber renunciara a los cargos políticos que ostentaba. En ese informe se señala a Oduber como receptor de una donación de un millón de colones del Estadounidense Lionel Casey, de quien se sospechaba era nacotraficante.
En algún momento, según lo cuenta el ex diputado socialcristiano Luis Manuel Chacón en sus memorias, este hombre aparece en escena, Casey, vivía en Guanacaste, y por algún motivo llamó la atención de la Segunda Comisión Legislativa que investigaba el narcotráfico.
Casey tenía una causa pendiente en los Estados Unidos, por lo que se le detuvo, un allegado de éste, le hizo llegar al Ministro de Gobernación de la época, una copia de una tarjeta en la que Oduber agradecía a Casey por una contribución. El Ministro envió la copia de la tarjeta a la mencionada Comisión.
Según consta en el libro de Chacón, Casey habló con la Comisión fuera de actas, y dijo que él había donado un millón de colones a la campaña del PLN, con la condición de que el ex presidente Oduber, le diera un recibo.
Según la señora Elliott (Esposa de Oduber), la donación de Casey, fue gastada en pequeños proyectos y ayudas en la provincia de Guanacaste, según el parecer de la ex primera dama, Oduber la había entregado el dinero a un amigo político, de un pueblo pobre para repartirlo, el tal amigo (Según lo escribiera la señora Elliott), nunca aclaró la situación.
Luego se supo y como lo dijera otro escritor costarricense, abordando esa aciaga época, las consecuencias de los informes de las dos primeras Comisiones de Narcotráfico en la Asamblea Legislativa, causaron temor en el candidato presidencial del PLN, para las elecciones de 1990.
Al principio el candidato apoyó a Oduber, esperando que se aclararan los señalamientos.
La posición de Castillo es recibida como una crítica a la comisión legislativa. El candidato declara que no entiende el porqué no se investigaron las donaciones recibidas por el Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), además dijo que solo Liberación Nacional podía juzgar a Oduber, finalmente, criticó el procedimiento de investigación de la comisión.
Estas declaraciones de Castillo abrieron el flanco para recibir la crítica del electorado y de su adversario Calderón Fournier, quien lo acusó de no acuerpar la lucha contra el tráfico de drogas. Posteriormente el liberacionista volverá a cuestionar el procedimiento de la comisión pero aclara que eso no significa que defienda a Oduber. Pero luego fue víctima de sus miedos, cambió de opinión y solicitó al Directorio Político del PLN, la separación de Oduber, esto ocurrió el 3 de agosto de 1989.
Dos de los miembros del Directorio se opusieron a la expulsión: Armando Vargas Araya y Jorge Luis Villanueva. El primero, en el capítulo 13, de la segunda parte de su libro: “El siglo de Figueres”, refiere a este tema, bajo el título: “Un parricidio político”.
En esa sesión que fue secreta, pero luego se hizo público lo ocurrido, Vargas sostuvo los siguientes argumentos:
– Pregunta si el Directorio puede separar temporal o permanente a un miembro del partido, pues él entiende que eso solo lo puede hacer el tribunal de ética.
– Pregunta si debe tomar un acuerdo respecto a una persona (Oduber)
En el caso de Villanueva, otro escritor de estos eventos, dice que Don Jorge Luis expresó que la lógica que se estaba siguiendo era condenar a Oduber en el ámbito del Directorio y luego someterlo al tribunal de ética, por lo que lo correcto era lo que decía Vargas (Que el caso fuera directamente al tribunal de ética), agregando que, antes debía escucharse a Don Daniel.
Además Villanueva dijo que un previsible consecuencia de la separación de Oduber era la pérdida de esa campaña (Elecciones de 1990) y cuidado sino el fin del Partido Liberación Nacional. El 4 de agosto de 1989, Vargas Araya dirigió una carta al candidato presidencial liberacionista de aquel momento, en la que razonó que Oduber era de los fundadores del partido y por lo tanto, requería una valoración muy espaciosa la decisión que se debía tomar respecto al caso en cuestión.
Esto, junto a los argumentos anteriores, hacía que Vargas Araya, se opusiera a la expulsión de Daniel Oduber…
En razón de la veracidad histórica, debe decirse que también se pronunciaron a favor del debido proceso, Don Fernando Berrocal, Don Guillermo Constenla y Don Rodolfo Navas.
El último se unió a la tesis de Villanueva, de escuchar primero al ex presidente Oduber, Berrocal y Constenla, propusieron el retiro voluntario de Don Daniel, lo cual, no lesionaba sus derechos. El 6 de agosto de 1989, Oduber se dirige por medio de una misiva al Directorio que prácticamente lo expulsaba del partido (Ya hemos visto quienes de este órgano se opusieron)
En el marco de la campaña, en el debate de canal 7, del 4 de noviembre de 1989, durante una etapa, Calderón señala a Castillo la debilidad de su combate ante el narcotráfico incluido lo que como dijimos, se interpretaba como un apoyo a Oduber y una ausencia de aprobación al informe de la comisión de narcotráfico. Castillo dijo que el PUSC también había recibido donaciones de la narcomafia. Él y Calderón se atacaron por errores en su paso por el gobierno.
Al final, Castillo, pierde las elecciones con Calderón, por lo que se puede concluir que, se presentó una división que podría significarse en dos bloques: el primero, compuesto por el ex presidente Luis Alberto Monge y su sobrino Rolando Araya. El segundo bloque estaba constituido por el ex presidente Daniel Oduber y Carlos Manuel Castillo. El vencedor de la justa interna no pudo unir al partido, de hecho, el apoyo de Oduber justificaría la ambivalencia del candidato liberacionista frente al informe de la Comisión de Narcotráfico de la Asamblea Legislativa.
El 17 de marzo de 2005, la viuda del ex presidente, refiere a estos hechos, en una carta de respuesta al entonces Secretario General del PLN.
En esa misiva, la señora Elliot, viuda de Oduber, dice que fue dentro de Liberación Nacional que le dieron muerte política a su esposo…
En esa misiva se habla de la manera en que se manejó políticamente la relación entre L. Casey B. y Daniel Oduber…
Para mayo de 1991, el líder político Daniel Oduber, está convencido de la necesidad de remozar la socialdemocracia sin olvidar sus orígenes, en aquel momento, diagnostica que el PLN está enfermo por las ambiciones personales que impiden el fortalecimiento partidario.
En carta del 6 de agosto de 1991, dirigida al Directorio Político del PLN, entre muchas cosas dirá Oduber: “Muchas veces pensé que era mejor que me fuera para la casa, pero la muerte de Don José Figueres, me hizo pensar que era mejor estar ahí un tiempo más para tratar de calmar los grupos en que se estaba dividiendo Liberación Nacional”.
Luego, sus adversarios dentro del partido lograron que se retirara de sus puestos de liderazgo. El 25 de agosto de 1991, la Juventud Liberacionista le hace un homenaje que le llena de profunda emoción.
Pero también fue duramente atacado, la memoria partidista no podrá borrar los desplantes de los que fue víctima aquel 12 de octubre de 1991, cuando se celebraba el 40 aniversario de Liberación Nacional, esto en San Ramón.
Daniel Oduber muere el 13 de octubre, ese mismo año, imbuido en su gran pasión: la política. Daniel Oduber representa la inteligencia, visión y compromiso que tanto necesitamos hoy en nuestra patria.
II
El 13 de octubre de 1991 recibimos la infausta noticia de la muerte de Daniel Oduber.
El partido todavía estaba sufriendo el duelo de la muerte de Don Pepe que había acaecido en junio del 90. Además, la agrupación seguía herida por la derrota electoral a manos de Calderón Fournier, lo que desató un fuerte proceso de canibalismo político dentro del partido.
Ese era el ambiente que vivíamos cuando nos dejó Don Daniel.
En su persona tuvimos uno de los políticos más preparados en América Latina. En su persona, tuvimos uno de los dirigentes más preocupados por hacer de Liberación Nacional un partido ideológico.
A Daniel Oduber debemos en mucho, junto a los otros fundadores, la creación del partido. En él, se encarnaba la inteligencia política que equilibraba al ideólogo y al luchador político entre el pueblo.
Es quizás por ello que con Daniel Oduber he tenido una experiencia particular dentro de la divisa verdiblanca: Entre quienes lo conocieron no hay medias tintas, o se le quiere o se le odia. Recuerdo una conversación con Don Rufino Gil Pacheco quien me dijera: “Es que con Pepe y con Daniel contabas con verdaderos amigos hasta el final. Con ellos no había hipocresías, con ellos, si te decían que sí, era que sí, si te decían que no, era que no”.
Don Daniel tuvo muchas facetas, no en balde el gran biógrafo de la socialdemocracia, Alberto Baeza Flores, intituló su libro sobre Oduber como: “Daniel Oduber: una vida y cien imágenes”.
De la grandeza de esta personalidad se nutrió el partido.
Oduber fue un gran diputado.
Oduber fue un gran Estadista.
Oduber fue un gran liberacionista.
Oduber fue un gran intelectual. Muchos no tienen idea de la admiración que le profesaban en Europa y toda América. Resulta cierto que aún hoy, Liberación no ha sabido aquilatar en su totalidad la capacidad e inteligencia de Don Daniel.
Daniel Oduber fue un maestro que enseñó directamente a muchos, y nos ha enseñado indirectamente a otros, que Liberación Nacional es un instrumento para alcanzar la justicia social. Daniel Oduber fue un maestro que nos ha señalado que la crítica constructiva y el debate robustecen al partido. Es por esta razón que Liberación Nacional es un constante espacio de intercambio y confrontación de ideas. Quien crea que pueda domar a nuestra agrupación a favor de determinadas tesis con un silencio miedoso se equivoca. Quien crea que puede domar a nuestro partido para que sea un instrumento de los sectores insensibles de este país, está errado.
Tenemos en don Daniel a un ideólogo, capaz de trazar las sendas del socialismo democrático sin concesiones a la izquierda delirante o al neoliberalismo prepotente. Es indudable que con él, el ideario del Centro para el Estudio de los Problemas Nacionales (CEPN) encuentra la concreción de sus anhelos.
Del mismo modo, en el ámbito internacional, su verbo y su pluma señalaron sin complacencias los serios problemas del rumbo ideológico que estaba tomando el mundo, y que, hoy se reconocen dada la profunda crisis internacional.
Esta es un tiempo importante para retomar la herencia y los desafíos que nos dejó Oduber. Liberación Nacional debe ser un partido permanente e ideológico.
Un partido de análisis.
Un partido con propuesta ideológico – programática.
Este es un tiempo importante para reconocer que tenemos una deuda con este líder.
Para irle pagando, debemos retomar la lucha por la erradicación de la desigualdad social, y con ello, el fortalecimiento de la clase media, sobre todo esa clase media que mira como en las garras de la crisis económica, se siente desaparecer.
Para irle pagando, nuestras estructuras deben tener rutas claras para el partido.
Para irle pagando, nuestras banderas deben encarnar lo que Don Daniel llamaba la revolución posible, que tiene como medio la intervención del Estado en nuestra economía de precios y mercados.
Este es un tiempo importante para que despierten nuestras conciencias y abracen la mística socialdemócrata. Que despierten nuestras conciencias a la solidaridad entre compañeras y compañeros.
Este es un tiempo importante para reiterar nuestro compromiso por el rescate ético del país, no podemos olvidar que Oduber fue uno de los que empuñó las armas por rescatar a Costa Rica. El pensamiento y obra de Daniel Oduber nos exige no olvidar que nos debemos a las y los costarricenses que desgraciadamente, aún en pleno siglo XXI, viven en la más ignominiosa miseria. El pensamiento y obra de Daniel Oduber nos exige una recta conducción de la cosa pública y un sentimiento de amor por este país.
III
Daniel Oduber…
Para muchos el gobernante más culto del siglo XX (En lo que llevamos del siglo XXI, lo sería Oscar Arias), según lo dijera su esposa Doña Marjorie E. de Oduber, quien llegaría a ser su esposo, fue el único estudiante que llegó a sacar la nota máxima en un examen de lógica, en la Universidad de McGill, la mejor de Canadá.
Los estudios de filosofía que estaban preparados curricularmente para cuatro años, con dos años más de postgrado, los hizo todos Oduber en solo dos años (Un tercio del tiempo planeado), en un idioma que no era el suyo, y en una disciplina hartamente difícil.
Para Oduber, la política debía tener como objetivo el desarrollo del ser humano y del país…
Ya hemos hablado de la habilidad y frialdad política de Oduber, no cabe duda que esas características, fueron las que le hicieron posponer sus planes de llegar a la presidencia de la República… planes que estaban para concretarse en 1966, pero que la infamia arrebató por la vía de la manipulación: al electorado se le dijo que Oduber era comunista y ganó Trejos Fernández.
Su capacidad también se vio reflejada en su análisis de la matriz ideológica propia del PLN, en 1968, en medio de un debate en el que las influencias del marxismo, eran claras en algunos sectores de la juventud del PLN (De ahí el famoso documento: “De dónde venimos”)
Recientemente se ha nombrado Benemérito de la Patria a Oduber. Un Presidente, un político que no podía concebir la democracia sin el socialismo.
Un socialismo, que buscaba la democratización de la propiedad privada…
Esto no debe olvidarse hoy, que ya estamos de hecho en una campaña electoral y uno de los síntomas más preocupantes que padece el país es la expansión de la pobreza y la desigualdad.
En este sentido, debe retomarse una de las tesis principales del pensamiento de Daniel Oduber: “…solo la democracia, solo los valores espirituales del pueblo de Costa Rica, solo el respeto a la dignidad humana, son capaces, bien utilizados, de terminar con la injusticia social».
Si el próximo gobierno ha de ser socialdemócrata, pero verdaderamente socialdemócrata, entonces, el próximo gobierno no debe ejercer el poder a favor de unos pocos o inclusive, a favor del capital transnacional.
No puede, no debe, el próximo gobierno, si es socialdemócrata, ser un simple vigilante político de de los poderes económicos y financieros…
Los recursos Estatales, como decía Don Daniel, deben estar al servicio de las mayorías desposeídas, esas mayorías que más bien fueron oprimidas por el liberalismo, y diríamos hoy, que son oprimidas por el neoliberalismo.
La síntesis de estas ideas las presenta Daniel Oduber, desde el mismo mensaje de toma de posesión, aquel 8 de mayo de 1974: «Todo el sistema político y fiscal de la Nación debe dirigirse a que el ingreso acumulado se revierta para producir más trabajo y más riqueza, y para abrirle paso a más y más costarricenses al nivel de vida propio de la clase media«.
Si el próximo gobierno ha de ser socialdemócrata, le objetivo de éste debe ser el ser humano y no la acumulación de la riqueza. El Estado debe ser fortalecido para que promueva el desarrollo social.
Si le próximo gobierno ha de ser socialdemócrata, no puede estar de lado de los poderosos, debe estar en las trincheras de la lucha por la recuperación de la dignidad humana.
Si el próximo gobierno ha de ser socialdemócrata, el crecimiento económico, debe estar subordinado al desarrollo humano.
Esta lucha por la recuperación de la dignidad humana debe extenderse, hasta que la política exterior e internacional del país, promueva un orden económico internacional justo… y más, con una clara visión latinoamericanista.
Si el próximo gobierno ha de ser socialdemócrata, no se debe citar a José Figueres Ferrer y a Daniel Oduber Quirós en las alocuciones de campaña, para luego, obtener el poder, y hacer todo lo contrario a los que ellos pensaban.
Debe el candidato del PLN, como quienes le acompañan, retomar el pensamiento crítico de Figueres Ferrer y Oduber Quirós, respecto al capitalismo sin controles Estatales (El capitalismo salvaje).
En caso contrario, se corre el peligro de llegar al electorado sin una identidad ideológica, lo que éste concluye, como que todos los partidos políticos son lo mismo: “Da igual que gobierne Liberación, la Unidad o el Movimiento Libertario”, dice el elector o electora promedio.
Así, y de nuevo recordando a Daniel Oduber: “La responsabilidad del político, está directamente relacionada con la definición. Un político que no se define ante su época y ante su juventud, es un calculador o un cobarde, y no podrá esperar jamás apoyo de esa juventud”.
Y también decía Don Daniel: “Las ideas no son nada sino existe la pasión por llevarlas a cabo”.
Entonces, el candidato del PLN y quienes le acompañan, deben definirse y definidos, presentar sus ideas al electorado, ello aparejado a demostrar que tienen la capacidad y la fuerza para concretarlas.
Y esa definición debe ser en pro de un verdadero reformismo, solo de esa manera evitaremos llevar al país por el camino de la violencia, solo de esta manera se puede transformar el país.
Debe fortalecerse la democracia y la justicia, para que las mayorías populares disfruten de los beneficios en las diversas áreas del quehacer humano de nuestro tiempo.
Es en la democracia y por la democracia que deben concretarse las transformaciones en nuestra sociedad.
Debe por la intervención del Estado, eliminarse las imperfecciones del mercado, fortaleciendo a los pobres para salir de su situación sin el sacrificio de la democracia (Este es uno de los pilares del pensamiento político de Daniel Oduber)
Esta es la que llamaba Daniel Oduber: “La revolución posible”…
