Trump y el «Gran Israel»

Entrevista con Lara Friedman

El 5 de noviembre, el expresidente Donald Trump obtuvo una rotunda victoria sobre la vicepresidenta Kamala Harris en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ganando los siete estados péndulo en liza en el colegio electoral, así como el voto popular, la primera vez en dos décadas que lo hacía un candidato republicano en dos décadas. Es evidente que el descontento con la política de Biden-Harris sobre Gaza no fue el factor decisivo en la pérdida de Harris que muchos habían predicho, dados los márgenes de la victoria de Trump. Pero jugó un papel significativo, y los demócratas tendrán que hacer un esfuerzo significativo para recuperar a los votantes musulmanes y árabe-americanos, en particular, en futuros ciclos electorales. La victoria de Trump, por otro lado, no parece ser prueba de un cambio popular hacia la derecha en la política de Estados Unidos con Israel, a pesar de que bien puediera ser el resultado de su reelección

Para analizar los resultados de las elecciones y comprender las implicaciones de un segundo mandato de Trump en la política de Estados Unidos sobre Israel-Palestina, Jonathan Adler, de la revista israelí +972, habló con Lara Friedman, presidenta de la Fundación para la Paz en Oriente Medio (FMEP) y veterana experta en política estadounidense e israelí (transparencia completa: FMEP es una de las fuentes de financiación de la revista +972). Para Friedman, la semana pasada puso de manifiesto las consecuencias de que los demócratas no se tomaran en serio las preocupaciones de sus bases, simplemente asumiendo que apoyarían a Harris, y trataran de flanquear a los republicanos en su buena fe pro-Israel como parte de su atractivo para el llamado votante centrista. Esta fue una lección, como señala Friedman, que los demócratas deberían haber aprendido de sus homólogos israelíes en el Partido Laborista, que se ha vuelto obsoleto al no ofrecer una alternativa real a la derecha israelí.

Después de un año de guerra devastadora en Gaza, ayudado e instigado por una administración demócrata que no estaba dispuesta a imponer ninguna línea roja al gobierno israelí, Trump hizo un cínico llamamiento de último minuto, pero efectivo, a los votantes descontentos, presentándose a sí mismo como el candidato «antiguerra» que podría asegurar una paz rápida y duradera. Friedman, sin embargo, sugiere que no deberíamos mirar a Trump, sino a quienes lo rodean, a figuras como el ex embajador David Friedman, Jason Greenblatt y otros que se comprometen a continuar el trabajo inacabado del primer mandato de Trump. Estas son las personas que estarán en el centro de lo que Friedman llama un período pro «Gran Israel» en la política de los Estados Unidos: apoyar la anexión israelí y la limpieza étnica en Cisjordania, Gaza y partes del Líbano; levantar las sanciones a los colonos; y prevenir cualquier prohibición de transferencias de armas. «Tienen listas de cosas que están dispuestos a hacer», dice Friedman, advirtiendo que deberíamos tomarles la palabra.

Friedman también es una de las principales analistas de los desarrollos legislativos del Congreso relacionados con Israel-Palestina, un aspecto de la política de los Estados Unidos hacia la región que a menudo pasa bajo el radar de la cobertura de los principales medios de comunicación, pero que es esencial para ayudar a entender lo que debemos esperar cuando Trump regrese a la Casa Blanca en enero. En muchos temas relacionados con Israel-Palestina, desde la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA) hasta la sanción de la Corte Penal Internacional (CPI) por tomar medidas contra Israel, hay un consenso pro-Israel bipartidista desde hace mucho tiempo en el Congreso. Y no hay razón, argumenta Friedman, para creer que muchos demócratas tendrán el coraje de oponerse a Trump.

La entrevista ha sido editada por extensión y claridad.

¿Cuáles son tus principales conclusiones de los resultados electorales de la semana pasada?

Obviamente, este es un momento de ajuste de cuentas para los demócratas, y Gaza jugó un papel. Si miras la pérdida del senador [Bob] Casey en Pensilvania, por ejemplo, donde la cantidad [de votos] que perdió es menor que el número de personas que votaron por el candidato del Partido Verde, que es un palestino estadounidense, ese escaño fue claramente afectado por Gaza.

Y se puede argumentar que se ve afectado aún más por el hecho de que la gente no se presentó a votar. Si el número normal de votantes hubiera participado, entonces [la ira por Gaza] probablemente no habría importado. El porcentaje de votos a los candidatos del Partido Verde no es mayor que en años anteriores. Pero este año, tuvo un impacto definitivo.

Todavía estamos esperando ver los resultados finales, pero creo que la participación es decisiva. Y en la medida en que el Partido Demócrata asumió que tendrían una cuota similar a la de las últimas elecciones de Biden [en 2020], cuando las base realmente estaban movilizadas, creo que calcularon mal. Gaza es una parte de la desilusión de esa base: el cinismo, la sensación de que «este partido no se preocupa por mí y no me representa». Muchas personas no se votaron, votaron por un candidato de un tercer partido o votaron por Trump. Y tenemos pruebas claras de esto donde los demócratas superaron a Harris: [en Michigan], un estado donde Harris perdió pero Rashida Tlaib ganó, o [en Minnesota], donde Harris obtuvo peor resultado que Ilhan Omar.

Hay algunos argumentos muy simplistas [sobre que el resultado de las elecciones] como el hecho de que [Harris] es una mujer o que es negra. De hecho, hubo éxitos significativos de las candidatas y las mujeres de color en estas elecciones, donde les fue mejor que a Harris. Incluso [Rep. Elissa] Slotkin, una mujer judía, ganó un escaño en el Senado en Michigan, mientras que Harris perdió. Así que nadie puede decir que se trata de antisemitismo. Y Slotkin se diferenció de Harris: en realidad habló en términos que expresaban compasión, empatía y preocupación por los palestinos. ¿Fue tan lejos como a algunos de nosotros nos hubiera gustado? No. ¿Fue lo suficientemente lejos [para que los votantes] dijeran: «Te creo, creo que te importa»? Al parecer lo hizo. Y eso marca la diferencia.

Durante años, he estado diciendo a amigos del Partido Demócrata que si quieres una advertencia sobre lo que puede suceder [en EEUU], basta mirar al Partido Laborista en Israel. Si su estrategia [para ganar] es constantemente tratar de atraer a personas de la derecha y el centro derecha, dando por sentada su propia base, asumiendo que «nuestra propia base votará por nosotros pase lo que pase, y que podemos ganar sin la gente en los extremos de esa base», el Partido Laborista es un muy buen ejemplo de a dónde te lleva eso.

Hace años, tras la Segunda Intifada, estaba hablando con un amigo en un puesto de dirección del Partido Laborista. Era cuando [el partido] decía: «No podemos tocar el tema de Palestina, nos destruirá. Tenemos que seguir inclinándonos hacia el centro». Les dije: «Puedes usar este tema como una corona de triunfo y poseerlo y estar orgulloso, tener una agenda clara, y luego, si ganas, tienes un mandato y si pierdes, puedes criticar a la otra [parte] por no hacer lo que deberían haber hecho. O puedes usarlo como una cadena pesada que te arrastrará al fondo del mar en cada elección».

Y ahí es donde estamos hoy: el Partido Laborista se ha movido hacia la derecha y [como resultado] casi ha dejado de existir, porque la derecha [israelí] no vota a favor, no van a votar por un «Likud lite», van a votar por Likud. Y esencialmente tenemos un espectro político israelí que es una batalla entre partidos desde el centro-derecha hasta la extrema derecha y algunos vestigios de los partidos de izquierda. Así que hay algo que los demócratas podían aprender de la experiencia israelí.

Entonces, mirando la reelección de Slotkin, o campañas como la de Summer Lee en Pensilvania, ¿ves algún márgen para la defensa de los derechos palestinos, o al menos un reflejo del hecho de que tomar una postura fuerte y pro-Palestina no es una desventaja electoral?

Eso va a depender fundamentalmente del Partido Demócrata y de a quién decida escuchar cuando saque las lecciones de estas elecciones. Ya vimos a los expertos de siempre en la televisión durante las elecciones diciendo que los demócratas estaban perdiendo porque no eran lo suficientemente pro-Israel. Estamos escuchando análisis de que si hubieran atacado más en dirección pro-Israel, habrían atraido una parte de la comunidad judía que no ha votado por ellos, lo cual es ridículo, hay un cierto porcentaje que siempre vota republicano.

La conclusión es que se han recibido mensajes claros del electorado demócrata de que hay un amplio espectro de puntos de vista sobre Gaza e Israel, que precede a estas elecciones, y que hay mucho espacio para ser más objetivos.

Desde los Acuerdos de Oslo, el Partido Demócrata ha optado por moverse continuamente más y más hacia la derecha [en Israel], y desde la era de Obama en adelante, a la [posición de] apoyo total [entre los Estados Unidos e Israel], hombro con hombro; no están solo con los republicanos, están a la derecha de los republicanos en esto. Y [eso viene acompañado] de un mensaje claro a la base: «Simplemente no nos importas, o tal vez te consideramos un problema y preferimos que te enfades con nosotros porque creemos que podemos ganar más en la derecha que manteniendo nuestra izquierda. Estamos convencidos de que votarás por nosotros pase lo que pase, o que podemos ganar sin ti».

Vimos esto un poco en la campaña de Bernie [presidencial de Sanders] [en 2016]. Recuerdo haber hablado con alguien en la campaña de Clinton después de que Bernie abandonara, y todavía mostraban un desprecio abierto por Bernie [y sus partidarios]. Esta persona me miró y dijo: «No los necesitamos. Podemos ganar sin ellos». Si tienes desprecio por tu base, en algún momento tu base te va a despreciar.

Cuando una parte significativa y decisiva de tu base vota o se queda en casa, diciendo efectivamente: «No puedo apoyarte en este momento» o «Prefiero dejar que pierdas y aprendas una lección que seguir implicado en políticas que son un anatema para mis valores», ¿se aprende esa lección?

Quiero pasar de los resultados de las elecciones a discutir sobre lo que se puede esperar cuando Trump asuma el cargo en enero. Para empezar, ¿podría describir las prioridades políticas anticipadas de una segunda administración Trump hacia Israel-Palestina?

Israel-Palestina nunca ha sido fundamental para Trump personalmente, pero es fundamental para varias personas ante las que se siente responsable o que le importan, comenzando por Miriam Adelson, que fue una de sus principales donantes.

Es útil ver que quedó inacabado en la agenda [de la primera administración Trump]. La selección de Mike Huckabee como embajador en Israel [que niega incluso que Israel esté ocupando Cisjordania] demuestra que Trump tiene la intención de avanzar y reclamar el mérito de lograr los sueños del «Gran Israel» de los judíos sionistas mesiánicos y los cristianos evangélicos. En relación a Gaza, Hagit Ofran, de Peace Now, fue citada en Haaretz diciendo que cree que habrá asentamientos en la Franja antes de la inauguración.

Creo que estamos en un período de política de «Gran Israel». Ya han hablado del derecho de Israel a ganar territorio si se toma en defensa propia, lo que, por supuesto, es un repudio absoluto del derecho internacional. Ese fue el enfoque de la declaración cuando [la primera administración Trump] reconoció la anexión de las [Alturas] del Golán por parte de Israel, y creo que se aplicará a Gaza. Creo que la anexión de Cisjordania está sobre la mesa, y la anexión de partes del Líbano está sobre la mesa. No me escuches a mí, escúchalos a ellos.

Eugene Kontorovich [del infame think-tank israelí de derecha Kohelet Policy Forum] expuso su lista de cosas que la administración Trump debería hacer para revertir todos los males que causó la administración Biden, comenzando por poner fin a las sanciones a los colonos, que consideran una forma de BDS. Eso significa efectivamente una política de luz verde al terrorismo de los colonos.

Por cierto, Kontorovich también está pidiendo que la administración Trump apoye activamente la limpieza étnica de los palestinos de Gaza ayudándoles a huir de la guerra. Su punto de vista es que la administración Trump necesita tratar la frontera de Gaza de la manera en que Biden trató la frontera con México, [que supuestamente era] una frontera abierta. Así que se debería obligar a Egipto a abrir la frontera de Gaza, y luego incentivar u obligar a la gente a cruzarla y a salir de una vez por todas.

Si nos fijamos en los grupos judíos-estadounidenses, el punto número uno de la agenda en casi todas sus listas de objetivos es [codificar en ley la] definición del IHRA [de antisemitismo]. Dejan claro, como siempre hemos sabido, que se trata realmente de acabar con las críticas a Israel y al sionismo, particularmente en los campus, pero también más allá. Y ese punto de la agenda ya tiene impulso en el Congreso y es en gran medida bipartidista: los republicanos lo están liderando, pero los demócratas no han hecho nada para impedirlo, y en la mayoría de los casos se han unido a los republicanos, porque quién no quiere estar a favor de la lucha contra el antisemitismo, incluso si ahora es una fórmula para acabar con la libertad de expresión, el libre pensamiento, la libertad académica.

Creo que lo que vamos a ver [bajo Trump] es una vuelta atrás absoluta en cualquier cosa que se considere de alguna manera como un gesto anti-Israel de Biden, que incluirá dar a Israel todo armamento que quiera, apoyo a la anexión y apoyo a la guerra continua con un llamamiento no a un alto el fuego, sino a la «victoria». Se especula sobre si [habrá] algunos límites porque a Trump no le gusta que Estados Unidos participe en guerras extranjeras, o le molesta la personalidad de [el primer ministro israelí Benjamin] Netanyahu. Todo eso puede ser cierto, pero tiendo a [centrarme en] las fuerzas representadas en su equipo, que realmente creen que «la política de Israel es nuestra política y no habrá diferencias».

Un trabajador israelí visto en rappel mientras cuelga una gran valla publicitaria con fotos de EE. UU. El presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, como parte de la campaña electoral del Likud, en la entrada de Jerusalén el 3 de febrero de 2019. (Yonatan Sindel/Flash90)
Un trabajador israelí hace rappel mientras cuelga una gran valla publicitaria con fotos del presidente Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, como parte de la campaña electoral del Likud, a la entrada de Jerusalén el 3 de febrero de 2019. (Yonatan Sindel/Flash90)

La gran pregunta para mí es Irán, si un presidente que ha sido elegido con una agenda de no involucrarse en guerras extranjeras termina siendo llevado a un conflicto con Irán por su propio pueblo y por Netanyahu, lo que creo que es una posibilidad muy alta.

Como usted señaló, todas estas maneras en las que personas como Kontorovich enmarcan los años de Biden como de alguna manera «anti-Israel», incluso en un sentido limitado, no corresponden con el apoyo incondicional que Israel ha recibido con esta administración demócrata. Y en ese punto en particular, ¿hay formas de ver el apoyo incondicional de Biden a Israel, y la afirmación de que de hecho no hay «líneas rojas» cuando se trata de la guerra de Israel en Gaza y ahora en el Líbano, como una manera de allanar el camino para un asalto de la administración Trump al derecho internacional, las instituciones y la diplomacia?

Sí, no hay duda. Los demócratas ya están de acuerdo con aplicar sanciones a la CPI, el cierre de UNRWA y no permiten que el mundo responsabilice a Israel de acuerdo con el derecho internacional por cualquier cosa que haga. Y esto ya es bipartidista. [Hay] esta idea de que ahora que lo va a hacer Trump tal vez los demócratas se levanten y se opongan, y eso es posible. Los republicanos entonces los llamarán hipócritas y no se equivocarán. [Pero] no creo que [suceda] – no veo de repente una reacción de coraje en personas que no tuvieron ninguno durante el último año.

Las personas en la administración [de Trump] que se centran en Israel, o personas alrededor de esta administración como Kontorovich, o incluso personas que están cerca de [Trump] en el Congreso, algunas de los cuales pueden terminar con posiciones en el gabinete, tienen listas de cosas que están dispuestos a hacer. Terminar con UNRWA es una de ellas.

En su artículo, Kontorovich no solo habla de acabar con UNRWA, sino también de que el gobierno de Estados Unidos no reconozca la inmunidad diplomática de la agencia para que Israel pueda comenzar a demandar a los funcionarios de UNRWA por terrorismo. Si las personas que trabajan para la ONU pueden ser demandadas por estados individuales por terrorismo por haber llevado a cabo trabajo humanitario de su agencia, es el fin del sistema de Naciones Unidas. La gente pregunta por qué la UNRWA no puede seguir operando en Gaza sin el permiso de Israel: si Israel va a tratar a las personas que están en convoyes de la UNRWA como personas a las que pueden bombardear a voluntad, nadie puede trabajar allí.

El 4 de noviembre, el senador [Ted] Cruz y otros 10 republicanos del Senado, todos los cuales estarán [en el Congreso] el próximo año, escribieron una carta en respuesta a la campaña a favor de suspender a Israel de la Asamblea General de la ONU por violar sistemáticamente el derecho internacional, violar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y cometer genocidio. Básicamente dicen que si los palestinos la apoyan, vamos a abrir el cajón e imponer todas las sanciones posibles contra los palestinos y cualquier estado u organización que trabaje con ellos. Es esencialmente una receta no solo para borrar los Acuerdos de Oslo, sino para devolvernos a antes de Madrid [en 1991], a un período en el que la posición de los Estados Unidos era que cualquier organización palestina o narrativa pública o actividad política es terrorismo y cualquiera que las apoye queda contaminado por el terror.

Tenemos que ser muy honestos con nosotros mismos sobre qué puerta se está abriendo. Y si avanzan con eso legalmente, no creo que los demócratas del Senado se opongan. Es casi un artículo de fe en el Congreso, Cámara y Senado, que todo lo que la ONU haga en relación con Israel es ilegítimo y antisemita, y que es una obligación de los Estados Unidos bloquearlo, incluso si eso potencialmente significa destruir la ONU. Tenemos una legislación que se remonta a décadas antes de Madrid y Oslo, que todavía está en vigor, [que dice] que si los palestinos son admitidos como un estado de pleno derecho, hay que salir de la ONU y desfinanciarla, lo que efectivamente la destruiría: si los Estados Unidos no están, no hay ONU. Nadie, ni siquiera los demócratas, están dispuestos a revisar esa ley.

Sobre UNRWA en particular, supongo que veremos una prohibición de financiación permanente que inicialmente fue «aplazada» hasta marzo de 2025, como usted dijo cuando se aprobó la prohibición temporal, así como otros ataques a la agencia.

Debo decir que [la administración Trump] no necesita que el Congreso lo haga. Creo que vale la pena recordar lo que hicieron la última vez en la Casa Blanca, y la posición republicana desde entonces, porque la gente no lo recuerda. La semana pasada, publiqué una base de datos que había compilado hace meses en mi obsesión y frustración, porque seguí escuchando a la gente de la administración Trump [criticar] a Biden cuando reanudó la ayuda a la UNRWA, diciendo [que bajo Trump] cortarían la ayuda porque sabían que era una organización terrorista. Saqué todas las declaraciones hechas por funcionarios de la administración Trump, incluidas las personas que estaban siendo nominadas para puestos, estas son declaraciones oficiales de política, y ninguna de ellas mencionó el terrorismo.

Estaban apuntando a la UNRWA porque querían sacar de la mesa [la cuestión de los refugiados palestinos]. También querían dejar de pagar por ello; [querían] que los países del Golfo o alguien más lo hiciera. Pero fundamentalmente, se trata de refugiados: vamos a redefinir a los refugiados y a extinguirlos deshaciéndonos de UNRWA. Es inconcebible para mí que, independientemente de lo que haga el Congreso, la administración Trump no restablezca esa política [de recortar la ayuda a UNRWA]. La pregunta es, ¿el Congreso lo convertirá en ley para asegurarse de que ningún presidente pueda volver y cambiarla? Creo que eso es bastante plausible, y dada la forma en que funciona el Congreso, supongo que vamos a ver una legislación anti-UNRWA que tenga consecuencias implícitas: [por ejemplo,] diciendo que si la ONU no disuelve la UNRWA, entonces habrá sanciones.

Hay demócratas como el representante Josh Gottheimer y otros que están totalmente a bordo e involucrados en el ataque anti-UNRWA. Pero además de esas personas, ¿cree que frente a esta cruzada anti-UNRWA bajo Trump y un Congreso republicano los demócratas podrían tratar de hacer algo para frenarla?

Tal vez. Ya tuvimos algo de rechazo demócrata: algunas cartas y la Ley de Restauración de UNRWA y todo eso.

Diré que una de las cosas que me preocupa, habiendo visto varias versiones de esas cartas y proyectos de ley antes de que se registraran, es que incluso entre los demócratas que están defendiendo a la UNRWA, muchos de ellos están usando un lenguaje tipo, «por ahora, no hay alternativa» o «por el momento». Muchos demócratas que han defendido la UNRWA hasta ahora lo han hecho sobre la base de que este es un problema humanitario en Gaza. No entienden las razones políticas por las que la gente está tratando de destruir UNRWA. Sí, estamos en medio de un genocidio y una catástrofe humanitaria, por lo que la ayuda humanitaria es absolutamente el factor impulsor por el que la gente intervendrá. Pero no se trata simplemente de ayuda humanitaria.

Israel y la administración Trump pueden [convencer con éxito a los demócratas] de que hay otra forma de obtener ayuda humanitaria [para Gaza]. Pero no creo que lo hagan, porque [Israel] no está tratando de conseguir ayuda humanitaria. El gobierno israelí quiere sacar a la gente de Gaza; han sido bastante explícitos al respecto. Y creo que la administración Trump estaría contenta con esta política.

Al comienzo de la guerra, vimos a los israelíes presentando la limpieza de palestinos de Gaza como una medida humanitaria, [y sugerencias] de que iban a establecer campamentos en el desierto del Sinaí donde la gente pudiera obtener toda la ayuda que necesita [una vez] que se fueran. Creo que ahí es adonde nos dirigimos: la ayuda humanitaria utilizada para la limpieza étnica. Y va a ser interesante ver si los demócratas que han defendido la UNRWA caen en la trampa.

Sigo escuchando a personas bien intencionadas tratando de que los responsables políticos entiendan que poner fin a UNRWA, incluso en Cisjordania y Jerusalén Este, sería una catástrofe humanitaria, por lo que no pueden dejar que suceda. Pero la catástrofe humanitaria es el punto. Es una manera, no un error. La catástrofe humanitaria es una herramienta de limpieza étnica.

Si [la situación en Gaza] se vuelve tan mala que la comunidad internacional finalmente acepta [la idea de que] todo el mundo debe salir de Gaza para recibir ayuda, será una victoria para Israel. Si la situación en el campo de refugiados de Shuafat, que ya era grave antes de esto, se vuelve verdaderamente insoportable, y tenemos una epidemia de polio [que requiere] mover a la gente a través de la frontera de Jordania para obtener la atención médica que necesitan, será una victoria para Israel. A Israel le encantaría que se desmantelara el campo de refugiados: hay asentamientos a su alrededor a los que les encantaría expandirse en ese espacio.

No estoy tratando de ser cínica o hiperbólica; esta es la realidad [de lo que dicen los funcionarios israelíes].

Quiero volver a las implicaciones domésticas del regreso de Trump a la Casa Blanca y la probabilidad de represión contra el activismo pro-palesino en los Estados Unidos, que hemos visto recientemente esbozado en lugares como el Proyecto Esther de la Heritage Foundation. ¿Podría explicar cómo estos planes están vinculados a una historia más larga de desarrollos legislativos que usted y la FMEP han estado rastreando, que pueden haber pasado por debajo del radar en los últimos años, pero ciertamente se acelerarán si los republicanos logran el control de la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes, o incluso si los demócratas controlan la Cámara, y hay suficientes demócratas pro-Israelien dispuestos a trabajar con los republicanos?

La [retórica] de «somos personas que luchan contra el antisemitismo» ha demostrado ser increíblemente valiosa para los republicanos, tanto en el Congreso como a [nivel de base]. Es una bandera estándar que ondean mientras apuntan a cualquier cosa que vean como contraria u hostil a una agenda iliberal muy dura, y la academia está en la cima de esto.

Comenzó antes del 7 de octubre, pero el aumento del activismo en apoyo de las vidas y los derechos palestinos realmente alimentó la agenda republicana anti-woke, con el pretexto de luchar contra el antisemitismo. Lo vimos antes cuando la legislación anti-BDS comenzó a utilizarse como anti-CRT [teoría racial crítica] y anti-DEI [diversidad, equidad e inclusión] y anti-ESG [medio ambiente, social y gobernanza]. Tienen estas leyes que usan los contratos estatales como herramienta para castigar a la gente por el BDS, y luego solo lo editas un poco, y ahora puedes usarlo contra toda la [lista] de cosas que no te gustan.

En cuanto a hacia dónde va todo esto ahora, tengo dos ideas. Por un lado, creo que sería inconcebible que esta [utilización cínica del antisemitismo] no continúe y se expanda. Es un arma poderosa para la extrema derecha: se alinea con las opiniones evangélicas cristianas y las opiniones de muchos de los judíos mesiánicos en la órbita de Trump, aquellos que han aceptado a Cristo como su Señor y Salvador, pero aún se identifican como judíos. Ha sido muy efectiva para traer a los demócratas a bordo o al menos hacer que sea difícil para ellos protestar porque tan pronto como [lo hacen], eso demuestra que no les importa el antisemitismo.

Al mismo tiempo, parte de esto depende de hasta que punto la narrativa pública termine golpeandose contra la realidad, o si la realidad cede a la narrativa pública. Citaré dos leyes en las que creo que esto es importante.

Una es un proyecto de ley que fue aprobado por la Cámara a principios de este año que le daría al Secretario del Tesoro una autoridad casi sin restricciones para quitar el estatus de organización sin fines de lucro a cualquier organización estadounidense que ese secretario decida, administrativamente, que tiene vínculos con el terrorismo. No hay supervisión y prácticamente no hay recurso posible. Eso pasó por la Cámara, y luego se atascó. El otro proyecto de ley es la Ley de Concientización sobre el Antisemitismo, que varios grupos judíos han impulsado durante años y que codificaría la definición de IHRA en ley. Pasó por la Cámara a principios de este año, y luego, también, golpeó una pared.

Ambas se toparon con un muro no solo porque los progresistas señalaron que eran peligrosas, antiliberales y una amenaza para la libertad de expresión, sino también porque la derecha las consideraba un exceso. En el proyecto de ley de ONGs, la gente [de derecha] reconoció que podría ser utilizada por un presidente demócrata para atacar a todas sus organizaciones. Vieron cómo podría ampliarse para permitir que el IRS le dijera a las ONG lo que pueden y no pueden hacer.

El proyecto de ley de la ONGs finalmente se votó ayer [12 de noviembre]. Pero fracasó porque los líderes republicanos la presentaron bajo una regla que requiere una mayoría de dos tercios para ser aprobada. Si hubiera llegado en situación normal, que todavía puede, habría pasado fácilmente. Y el hecho de que 52 demócratas votasen a favor, a pesar de la elección de Trump, realmente lo dice todo.

En el proyecto de ley de IHRA, Axios informó recientemente que [Sen. Chuck] Schumer ha prometido presentar el proyecto de ley en el Senado durante el período de transición. El artículo alegado lo convierte en un proyecto de ley controvertido entre los demócratas, como si el Partido Demócrata cediese a su base de izquierda en un proyecto de ley que todos los demás están de acuerdo en que debería aprobarse. Excepto que eso es una mierda total: solo hay que mirar las actas de cuando pasó por la Cámara. Hubo una gran oposición a este proyecto de ley por parte de toda la derecha , desde el loco «no podemos aprobar esto porque hará que el antisemitismo sea ilegal», hasta los absolutistas de la libertad de expresión, los libertarios, y todo un grupo de personas que argumentaron que esto era DEI camuflado.

De alguna manera, ahora tenemos una narrativa de que es la izquierda la que está impidiendo el proyecto de ley, cuando en realidad fue la derecha la que lo detuvo. Y tenemos publicaciones como Jewish Insider que, en ese momento, informaron con precisión, pero ahora está permitiendo esta narrativa de que la izquierda está en medio del camino. Lo sabremos pronto; ya estamos en la transición de poderes. ¿Schumer lo menciona? Y todas esas personas de la derecha que gritaron horrores cuando pasó por la Cámara, ¿se quedan calladas? No lo sé. Cuando la narrativa pública se encuentra con la realidad, ¿qué cederá? Dada la política actual en los Estados Unidos, no lo sé.

Lara Friedman es presidenta de la Fundación para la Paz en Oriente Medio (FMEP) y veterana experta de la política estadounidense e israelí. FMEP es una de las instituciones financiadoras de la revista israelí en inglés +972.

Fuente: https://www.972mag.com/trump-greater-israel-lara-friedman/

Traducción: Enrique García para sinpermiso.info