Cambio Político Opinión, análisis y noticias
CJ Polychroniou* – La verdad
Una encuesta de NPR/Ipsos publicada en enero reveló que la abrumadora mayoría de los estadounidenses cree que la democracia estadounidense está “en crisis y en riesgo de fracasar”. Lo que la encuesta no revela, por supuesto, es la situación anómala de Estados Unidos en comparación con otras democracias. Para empezar, EE. UU. es un país muy conservador y militarista, con un sistema bipartidista y una cultura política que favorece abrumadoramente los poderosos intereses privados sobre el bien común. De hecho, en muchos aspectos, opera más como una plutocracia reaccionaria que como una democracia. Por ejemplo, EE. UU. es el único país rico sin un sistema de atención médica universal. Gasta más en atención médica que cualquier otro país de altos ingresos, pero tiene la esperanza de vida más baja. Estados Unidos también es un caso atípico global en términos de posesión de armas, violencia armada y tiroteos masivos públicos. La desigualdad de ingresos y riqueza también es más alta en los EE. UU. que en casi cualquier otro país industrializado, y los EE. UU. también tienen la distinción de gastar lecciones a los niños que casi cualquier otro país rico. Además, como lo demuestra la reciente decisión de anular Roe v. Wade, la Corte Suprema de los Estados Unidos actúa en su mayor parte como un agente de la reacción.
De hecho, EE. UU. es una “sociedad muy inusual, en muchos sentidos”, como afirma Noam Chomsky en la siguiente entrevista sobre la organización económica y política de la política de EE. UU. y los fallos sorprendentemente reaccionarios de la Corte Suprema sobre las armas y el aborto.
Chomsky es el padre de la lingüística moderna, un destacado disidente y crítico social, y uno de los intelectuales más citados del mundo. Su trabajo ha influido en una variedad de campos, que incluyen la ciencia cognitiva, la filosofía, la psicología, la informática, las matemáticas, la educación infantil y la antropología. Ha recibido numerosos premios, incluido el Premio Kyoto en Ciencias Básicas, la Medalla Helmholtz y la Medalla Ben Franklin en Informática y Ciencias Cognitivas. Ha recibido docenas de doctorados honorarios de algunas de las universidades más prestigiosas del mundo y es autor de más de 150 libros.
CJ Polychroniou: Noam, mientras las masacres con armas continúan plagando la sociedad de los EE. UU., la pregunta que naturalmente surge es esta: ¿Por qué el gobierno de los EE. UU. es tan excepcionalmente malo entre los países desarrollados para abordar los problemas en general que afectan la vida de las personas? De hecho, no es solo la violencia armada lo que convierte a Estados Unidos en un caso atípico. También es un gran caso atípico en lo que respecta a la salud, la desigualdad de ingresos y el medio ambiente. De hecho, Estados Unidos es un caso atípico con respecto a su modo general de organización económica, política y social.
Noam Chomsky: Podemos comenzar tomando nota de una fecha importante en la historia de los EE. UU.: el 23 de junio de 2022. En esa fecha, el juez principal de la Corte Suprema, Clarence Thomas, emitió una decisión declarando solemnemente que su país estaba completamente trastornado, una amenaza para mismo y el mundo.
Esas no fueron, por supuesto, las palabras del juez Thomas, hablando por la mayoría habitual de 6-3 de la corte reaccionaria de Roberts, pero captan su importancia: en los Estados Unidos, las personas pueden llevar un arma oculta para «defensa propia», sin más. justificación. En ninguna sociedad en funcionamiento la gente ha estado viviendo tan aterrorizada por sus conciudadanos que necesitan armas para defenderse si salen a pasear con sus perros o van a recoger a sus hijos a la guardería (debidamente protegida con barricadas).
Un verdadero signo del famoso excepcionalismo americano.
Incluso aparte de la locura proclamada desde lo alto en esa fecha histórica, Estados Unidos es una sociedad muy inusual, en muchos sentidos. Los más importantes son los más generales. En sus palabras, “su modo general de organización económica, política y social”. Eso amerita algunos comentarios.
La naturaleza básica del mundo capitalista de estado moderno, incluida toda sociedad más o menos desarrollada, fue descrita suficientemente bien hace 250 años por Adam Smith en La riqueza de las naciones y en el marco madisoniano de la Constitución de lo que pronto se convertiría en el estado más poderoso. en la historia del mundo.
En palabras de Smith, los “amos de la humanidad” son aquellos que tienen poder económico; en su época, los comerciantes y fabricantes de Inglaterra. Son los “principales arquitectos” de la política gubernamental, que moldean para garantizar que sus propios intereses sean “atendidas de la manera más peculiar”, por muy “graves” que sean los efectos sobre los demás, incluido el pueblo de Inglaterra, pero más severamente aquellos sujetos a su “ salvaje injusticia” en el extranjero. En la medida de lo posible, en cada época persiguen su “vil máxima”: “Todo para nosotros, nada para los demás”.
En el marco constitucional madisoniano, el poder debía estar en manos de “la riqueza de la nación”, hombres (las mujeres eran propiedad, no personas) que reconocen los derechos de los propietarios y la necesidad de “proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría.» El principio básico fue captado sucintamente por el primer presidente del Tribunal Supremo, John Jay: “Aquellos que son dueños del país deben gobernarlo”. Sus sucesores actuales lo entienden muy bien, hasta un punto inusual.
La doctrina de Madison difería de la descripción del mundo de Smith en algunos aspectos importantes. En su libro El fuego sagrado de la libertad, el erudito de Madison, Lance Banning, escribe que Madison “era, hasta un punto tan profundo que hoy apenas somos capaces de imaginar, un caballero de honor del siglo XVIII”. Esperaba que aquellos a quienes se otorgara el poder actuarían como un «Estadista ilustrado» y un «filósofo benévolo», «puro y noble», «hombres de inteligencia, patriotismo, propiedad y circunstancias independientes… cuya sabiduría puede discernir mejor los verdaderos intereses de su país, y cuyo patriotismo y amor por la justicia sea menos probable que lo sacrifiquen por consideraciones temporales o parciales”.
Sus ilusiones pronto se hicieron añicos.
En años muy recientes, la doctrina reinante en los tribunales ha sido una variedad de «originalismo» que haría que los jueces vieran el mundo desde la perspectiva de un grupo de ricos propietarios de esclavos varones blancos, que de hecho estaban razonablemente ilustrados, según los estándares del siglo XVIII. siglo.
Una versión más racional del “originalismo” fue ridiculizada hace 70 años por el juez Robert Jackson: “Justo lo que nuestros antepasados imaginaron, o habrían imaginado si hubieran previsto las condiciones modernas, debe adivinarse a partir de materiales casi tan enigmáticos como los sueños en los que se llamó a José. a interpretar para Faraón.” Esa es una versión más sana que la de Bork-Scalia-Alito et al. versión actual debido a la frase resaltada.
Las contorsiones sobre el “originalismo” no son de poco interés. No hay espacio para profundizar en esto aquí, pero hay algunos asuntos que merecen atención, solo centrándose en los adherentes más dedicados a la doctrina, no la versión más sana ridiculizada por el juez Jackson, sino la doctrina muy reciente y ahora prevaleciente, que Jackson presumiblemente habría considerado demasiado absurdo incluso para discutir.
Una cuestión tiene que ver con el papel de la tradición histórica. En la decisión de Alito que anuló Roe v. Wade, enfatiza la importancia de confiar en la tradición histórica para determinar si los derechos están implícitos en la Constitución (y las Enmiendas). Señala, correctamente, que el tratamiento de las mujeres históricamente da poca base para otorgarles derechos.
En palabras simples, la historia en la ley y la práctica es grotesca.
En su decisión de permitir que la gente porte armas ocultas para defenderse en el horrible país que considera que es Estados Unidos, Thomas también se refirió a la importancia de la tradición histórica, pero tenía poco que decir al respecto y la historia real socava sus alusiones.
En la muy importante decisión Heller de 2008, que anuló un siglo de precedente y estableció su nueva versión de la Segunda Enmienda como Sagrada Escritura, el juez Scalia ignoró explícitamente toda la tradición histórica, incluidas las razones por las que los redactores pidieron una milicia bien organizada. La tradición real, desde el principio, muestra que la Segunda Enmienda era en gran medida un anacronismo en el siglo XX.
Incluso dejando de lado el problema de interpretar los sueños de Faraón, la doctrina originalista recientemente establecida parece ser bastante flexible, aunque hay algunas características uniformes, como hemos visto nuevamente en los últimos días: La doctrina puede adaptarse para producir resultados profundamente reaccionarios que violar radicalmente los derechos humanos esenciales.
El juez Thomas enfatizó ese hilo consistente en su opinión concurrente en la decisión de Alito de anular Roe v. Wade. Escribió que “en casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell”. Estos son los casos en los que el tribunal defendió el derecho a la privacidad en la vida personal, específicamente el derecho a la anticoncepción, las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Como dijo el juez Kennedy en su opinión mayoritaria en Lawrence, lo que está en juego es el derecho de las personas “a participar en su conducta [privada] sin la intervención del gobierno”.
Thomas estuvo de acuerdo con Alito en que su opinión mayoritaria de anular Roe v. Wade en sí misma no llegaba tan lejos como las proyecciones de Thomas, que tienen un buen historial de ser afirmadas posteriormente. Pronto veremos.
Estos temas son de gran importancia hoy en día, ya que la corte se está arrogando una autoridad extraordinaria para determinar cómo debe funcionar la sociedad, una forma de supremacía judicial que no solo tiene poca base constitucional sino que no debe ser tolerada en una sociedad democrática.
La estrategia a largo plazo de McConnell de abarrotar los tribunales está arrojando su sombra oscura sobre la sociedad estadounidense, por no hablar de las perspectivas de supervivencia.
Volviendo al contexto social más amplio, una característica crítica de los Estados Unidos es el poder inusual de los amos de la humanidad, ahora corporaciones multinacionales e instituciones financieras. Es de gran importancia que los maestros incluyan el amplio sistema energético: productores de combustibles fósiles, bancos y otras instituciones financieras, y bufetes de abogados corporativos que diseñan estrategias legales para garantizar que los intereses de sus pagadores “son atendidos de la manera más peculiar”. Sus intereses están protegidos aún más por la OTAN, la autodenominada “alianza defensiva”, que, cuando no arrasa en algún lugar, debe cumplir su misión general posterior a la Guerra Fría: “proteger los oleoductos que transportan petróleo y gas que se dirige a Occidente,
Ha habido muchos cambios en los últimos 250 años, por supuesto, pero estos principios básicos se mantienen firmes. Y con consecuencias de abrumadora importancia, ahora mismo.
No necesitamos revisar la evidencia que muestra que estamos en un momento único en la historia. Las decisiones que deben tomarse ahora determinarán el curso de la historia futura, si es que la hay. Hay una ventana estrecha en la que debemos implementar las medidas bastante factibles para evitar la destrucción cataclísmica del medio ambiente. Los amos de la humanidad en el estado más poderoso del mundo han estado trabajando arduamente para cerrar esa ventana y garantizar que su beneficio y poder exorbitante a corto plazo permanezcan intactos mientras el mundo arde en llamas.
Eso puede sonar demasiado dramático, demasiado apocalíptico. Tal vez suene así, pero desafortunadamente es cierto y no exagerado. Tampoco es ningún secreto. Podemos obtener una idea del proceso en la historia principal en The New York Times hace unos días. La corresponsal de energía y medio ambiente, Coral Davenport, informa sobre la consumación cercana de la campaña de larga data de la industria de los combustibles fósiles y sus secuaces en Washington para evitar que el gobierno instituya regulaciones que impidan su principal objetivo de ganancias (con el consiguiente cataclismo), confiando en la Roberts Court para dar su visto bueno.
Podemos descartar las artimañas legalistas y las profesiones cómicas de altos principios. Los hechos son claros y simples. El éxito del proyecto de destrucción de la vida humana organizada en la tierra en un futuro cercano es un testimonio del poder inusual de los amos de la humanidad en los EE. UU.
El proyecto es más ambicioso que la protección de los intereses inmediatos del sistema energético. La Corte Suprema pronto se ocupará del caso de West Virginia v. EPA, que tiene que ver con “la autoridad del gobierno federal para reducir el dióxido de carbono de las centrales eléctricas, contaminación que está calentando peligrosamente el planeta”. Pero eso es solo un comienzo, informa Davenport.
Otros casos se están abriendo paso en los tribunales, explorando varias estrategias legales para lograr el objetivo a más largo plazo: evitar que la EPA y otras agencias reguladoras promulguen medidas que no están legisladas explícitamente. Eso significa casi todas las medidas, ya que el Congreso no puede tomar decisiones sobre las contingencias específicas que surgen, o incluso investigarlas. Para hacerlo, se requiere el tipo de análisis experto intensivo por parte de las agencias reguladoras y la interacción con el público que el proyecto de los maestros busca prohibir. El proyecto se traduce en carta blanca para que la energía privada haga lo que le plazca. En espíritu, se trata de una extensión de la versión extremista reinante del originalismo y tiene el mismo resultado de favorecer los intereses de los amos y relegar al resto al merecido olvido.
Vale la pena investigar las fuentes de este poder inusual de “los dueños del país”, que se manifiesta de muchas maneras. Un factor es que a medida que se eliminaba el flagelo nativo, los territorios conquistados eran vistos como una especie de “pizarra en blanco”, sin un marco existente de estructuras feudales. El sistema feudal, con todos sus horrores, asignó a las personas algún tipo de lugar, por terrible que fuera, con algunos derechos.
Comenzando desde cero en un país conquistado, los colonos individuales estaban solos. Tenían formas de beneficiarse, al menos muchos. El país conquistado ofrecía ventajas inigualables: ricos recursos, vasto territorio, seguridad incomparable. Y al igual que otras sociedades, Estados Unidos ha sido bendecido con una clase intelectual ansiosa por ensalzar sus virtudes reales o imaginarias mientras suprime la realidad inconveniente.
Sin duda, para la mente verdaderamente totalitaria eso nunca es suficiente, como vemos en las iniciativas republicanas actuales para suprimir libros y enseñanzas que podrían ser «divisivos» o causar incomodidad a los estudiantes (blancos), es decir, toda la historia, en todas partes.
Los maestros están altamente organizados y tienen muchas instituciones dedicadas a sus necesidades, además del estado que controlan en gran medida: asociaciones comerciales, cámaras de comercio, Business Roundtable, American Legislative Exchange Council (ALEC), muchos otros. Cuando Thatcher y otros ideólogos neoliberales predican que no hay sociedad, sino individuos sujetos al mercado, entienden bien que los ricos y privilegiados están exentos.
Los esfuerzos de los maestros por atomizar al resto se persiguen con verdadera pasión. Las trampas del consumismo de masas son un modo. Otro es la dura represión de la organización laboral, el principal medio de autodefensa durante la era industrial. En consonancia con el papel inusualmente poderoso de los patrones, EE. UU. tiene una historia laboral inusualmente violenta, adoptando nuevas modalidades durante la imposición Reagan-Clinton de los programas neoliberales que han hecho pedazos a la sociedad, no solo en EE. UU. Los agricultores independientes del el movimiento populista genuino de finales del siglo XIX y su sueño de una “mancomunidad cooperativa” corrieron la misma suerte.
Sin embargo, no debemos descartar los éxitos. Las luchas del siglo XIX para crear un movimiento obrero independiente basado en el principio de que “aquellos que trabajan en los ingenios deberían ser sus dueños”, y para vincularlo con el poderoso movimiento populista, fueron aplastadas, pero no sin residuos.
Las luchas continuaron, con éxitos significativos. Esos años también vieron el surgimiento de la educación masiva, una importante contribución a la democracia con los EE. UU. muy a la cabeza; por lo tanto, no sorprende que sea un objetivo del ataque neoliberal contra los derechos y la democracia. El movimiento obrero militante de la década de 1930, que surgió de las cenizas de la represión wilsoniana, condujo a Estados Unidos a la socialdemocracia mientras Europa sucumbía al fascismo, procesos que ahora se están revirtiendo bajo el asalto neoliberal. Los movimientos populares de la década de 1960 allanaron el camino hacia el establecimiento de la libertad de expresión como un derecho sustancial, hasta un punto sin paralelo en otros lugares, junto con la civilización de la sociedad en un amplio rango. Los logros han sido blanco de la reacción neoliberal, pero no destruidos.
La lucha nunca termina.
Estados Unidos es inusual en otros aspectos. Es, por supuesto, una sociedad colonial de colonos como toda la anglosajona, los retoños de Gran Bretaña, que era la sociedad más democrática de la época, y también la más poderosa y violenta. Estas características se trasladaron de manera compleja a las sociedades hijas. A pesar de los esfuerzos de los redactores de la Constitución por contener la amenaza de la democracia, las presiones populares la expandieron lo suficiente como para que los grandes estadistas de Europa, como Metternich, el héroe de Kissinger, estuvieran profundamente preocupados por “las perniciosas doctrinas del republicanismo y la autodeterminación popular” difundidas por “los apóstoles de la sedición” en las colonias liberadas, una versión temprana de la “teoría del dominó” que es una característica omnipresente de la dominación imperial. Al rey Jorge III también le preocupaba que la revolución estadounidense pudiera conducir a la erosión del imperio, como sucedió.
Estados Unidos ha sido, con mucho, el estado más rico y poderoso de la anglosfera, superando a la propia Gran Bretaña, que quedó reducida a un «socio menor» de su antigua colonia, como lamentó el Ministerio de Relaciones Exteriores británico después de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos tomó el manto de hegemonía mundial, desplazando a Gran Bretaña y eliminando virtualmente a Francia. La historia de Estados Unidos refleja ese poder. Es difícil encontrar otra sociedad que haya estado casi continuamente en guerra, casi siempre guerra agresiva, desde su fundación.
Una razón principal, posiblemente la principal, de la revolución fue anular la Proclamación Real Británica de 1763 que impedía que los colonos atacaran a las naciones indígenas más allá de las Montañas Apalaches. Los colonos tenían otras ideas en mente, incluidos notorios especuladores de tierras como el fundador del país, George Washington, conocido por los iroqueses como “el destructor de ciudades”.
La brutalidad de las conquistas no era un secreto. El primer secretario de guerra de Estados Unidos, el general Henry Knox, describió lo que sus compatriotas estaban haciendo como “la extirpación total de todos los indios en las partes más pobladas de la Unión” por medios “más destructivos para los nativos indios que la conducta de los conquistadores de México y Perú”. Pronto empeoraría mucho más, aunque no sin esfuerzos por ocultarlo a partir del infame pasaje de Jefferson en la Declaración de Independencia denunciando al rey Jorge por desatar a “los indios salvajes despiadados” contra los pacíficos colonos, que solo querían su “extirpación total”.
Por otro lado, Estados Unidos tomó la mitad de México en lo que el presidente/general US Grant calificó como una de las “guerras de agresión más perversas” de la historia, lamentando mucho su participación en el crimen como oficial subalterno.
La tarea se consumó brutalmente a fines del siglo XIX. Para entonces, Estados Unidos recurría a otros ejercicios de violencia y subversión demasiado familiares para contarlos hasta el momento presente. Todo esto tiene su impacto en la cultura imperante. A la luz de la historia, se vuelve un poco menos impactante ver que incluso después de la masacre de Uvalde, casi la mitad de los votantes republicanos, en su mayoría de sectores cristianos blancos tradicionales rurales, piensan que debemos aceptar tales horrores como el precio de la libertad.
La cultura de las armas tiene otras raíces, por supuesto, algunas de las cuales hemos discutido. Hay mucho más, algunos destacados en un informe incisivo del periodista y analista político Chris Hedges, basado en parte en su propia experiencia al crecer en la América rural que ha sido aplastada por la globalización neoliberal, dejando las armas como último residuo para hombres de algunos ilusión de dignidad y rol social.
Debemos agregar que todavía es posible acceder al trabajo destacado de Hedges. La mayor parte estaba en programas regulares en RT, que ahora se canceló bajo la censura asfixiante diseñada para proteger a los estadounidenses de cualquier conocimiento de lo que los líderes rusos puedan estar diciendo o pensando. Se permiten algunos fragmentos, aquellos que se pueden torcer para mostrar que Putin tiene la intención de conquistar el mundo. Esas versiones reciben una exposición triunfal, pero no, digamos, las ofertas regulares de negociación que, si bien no son aceptables, podrían brindar una oportunidad para un arreglo diplomático del tipo que el gobierno de EE. UU. se ha dedicado a socavar.
Se ha dicho repetidamente que el sistema político de EE. UU. está roto y los observadores denuncian la polarización política en el Congreso de hoy. ¿En qué sentido podemos hablar de un sistema político quebrado cuando las élites parecen tener un fuerte control sobre la agenda política?
Podemos plantear el asunto de otra manera. Un sistema político se rompe en la medida en que la agenda política está en gran parte en manos de algún sector del poder, típicamente “aquellos que son dueños del país” y por lo tanto tienen derecho a gobernarlo para asegurar que sus propios intereses sean debidamente atendidos y que el minoría de los opulentos están bien protegidos.
Uno de los efectos del asalto neoliberal al orden social ha sido ampliar el control de los amos sobre la agenda política, una consecuencia natural de la concentración de un poder económico que no rinde cuentas, lo cual es, de hecho, impresionante. Una medida aproximada la da el estudio de Rand Corporation que hemos discutido anteriormente, que encontró que desde que Reagan abrió las puertas a los robos en las carreteras, se han “transferido” casi $ 50 billones de las clases trabajadora y media a los súper ricos. Eso ha seguido la tendencia a la monopolización que resulta de la desregulación, estimulada aún más por las medidas altamente proteccionistas de los “acuerdos de libre comercio” de los años de Clinton.
Los economistas de Harvard Anna Stansbury y Lawrence Summers atribuyen la fuerte concentración de la riqueza en los últimos 40 años principalmente al asalto a los trabajadores, iniciado por Reagan (y Thatcher en el Reino Unido), llevado adelante en la globalización neoliberal clintoniana. En sus palabras, “La disminución de la sindicalización, los accionistas cada vez más exigentes y empoderados, la disminución de los salarios mínimos reales, la reducción de las protecciones de los trabajadores y el aumento de la subcontratación a nivel nacional y en el extranjero han desempoderado a los trabajadores con profundas consecuencias para el mercado laboral y la economía en general”, y como resultado consecuencia inmediata, un mayor control de los amos sobre la agenda política.
El declive de la democracia funcional no se limita a los EE. UU. El impacto en el orden social de 40 años de amarga guerra de clases —el significado operativo de “neoliberalismo”— es más marcado en los EE. UU. debido a la relativa debilidad de las protecciones sociales que son el norma en otros lugares, incluso asuntos tan elementales como el cuidado materno, se encuentran en todas partes excepto en los EE. UU. y algunas islas del Pacífico. El más dramático de estos fracasos sociales es el escandaloso sistema de salud privatizado, con casi el doble de los costos de sociedades comparables y algunos de los peores resultados generales. (Los ricos se salvan.)
Las ilustraciones específicas son sorprendentes. Un estudio reciente encontró que el sistema de atención médica «fragmentado e ineficiente» de EE. UU. fue responsable de 212 000 muertes por COVID solo en 2020, junto con más de $105 000 millones en gastos médicos adicionales además de los casi $440 000 millones de gastos adicionales en años normales, todos evitables con atención médica universal.
Estas deficiencias se remontan a muchos años, a pesar de las muy sustanciales mejoras de las políticas del New Deal que han estado bajo el ataque neoliberal. La pandemia ha sacado a la luz crudamente la naturaleza letal del modelo de negocio que se ha impuesto durante estos años destructivos. El economista político Thomas Ferguson describe acertadamente el resultado:
la pandemia arrojó una luz terrible e implacable sobre cuán frágil es realmente un mundo globalizado. La producción “justo a tiempo”, la deslocalización, las cadenas de suministro transnacionales y el vaciamiento de las empresas a medida que degradaban a los trabajadores a contratistas externos con salarios más bajos y menos beneficios produjeron sistemas sociales fatalmente frágiles. A medida que la pandemia se propagó y las cadenas de suministro transnacionales colapsaron, el impacto acumulativo de más de una generación de recortes gubernamentales constantes en impuestos, redes de seguridad, educación y, sobre todo, atención médica se volvió abrumador. Prácticamente todos los países se paralizaron durante un tiempo. En los Estados Unidos, el Reino Unido y muchos países en desarrollo, creo que eventualmente reconoceremos que la pandemia en realidad rompió sus sistemas sociales. A medida que el alivio pandémico se desvanece de la memoria y el espantoso número de muertes retrasadas, el largo Covid,
Los ideólogos cuya arrogancia supera con creces su comprensión han jugado un juego muy peligroso con el orden social internacional durante los últimos 40 años, no por primera vez en la historia de la humanidad. Quienes dieron las órdenes, los amos de la humanidad, pueden regocijarse por sus ganancias a corto plazo, pero también se arrepentirán de los estragos que han causado.
La polarización que mencionas es muy real, pero el término es algo engañoso. El Partido Republicano se ha estado descarrilando desde que Newt Gingrich tomó el control del Congreso en los años de Clinton. Hace una década, los analistas políticos Thomas Mann y Norman Ornstein del American Enterprise Institute observaron que la creciente polarización es “asimétrica”. Los demócratas no han cambiado mucho, pero “El Partido Republicano se ha convertido en una insurgencia radical, ideológicamente extrema, despreciadora de los hechos y compromisos, y desdeñosa de la legitimidad de su oposición política”.
Para entonces, Mitch McConnell, el verdadero genio malvado de la insurgencia radical, tenía un firme dominio de las riendas. El camino hacia la destrucción de la democracia dio un paso más bajo Trump y desde entonces ha alcanzado un nivel bastante sorprendente.
El Partido Republicano de Texas, que está en o cerca del extremo radical del Partido Republicano, acaba de pedir virtualmente la secesión. Su Convención de junio de 2022 determinó que Biden “no fue elegido legítimamente”, por lo que Texas es libre de ignorar las decisiones del gobierno federal. Yendo más allá, el Partido Republicano de Texas condena la homosexualidad como una «opción de estilo de vida anormal», pide que las escuelas enseñen que la vida comienza al nacer y condena rotundamente cualquier restricción sobre las armas, argumentando que los menores de 21 años «tienen más probabilidades de necesitar defenderse». ” y puede necesitar comprar armas rápidamente “en emergencias como disturbios”, mientras afirma que las leyes de bandera roja violan los derechos al debido proceso de las personas que no han sido condenadas por un delito.
Texas puede estar liderando la insurgencia radical, pero no por mucho. Alrededor del 70 por ciento de los republicanos sostienen que las elecciones de 2020 fueron robadas y que Trump es el presidente legítimo. La mitad de los republicanos cree que «los principales demócratas están involucrados en redes de élite de tráfico sexual de niños».
Una gran mayoría piensa que “el Partido Demócrata está tratando de reemplazar el electorado actual con votantes de los países más pobres del mundo”, y hay otras fantasías que serían difíciles de creer en un país normal.
Esa es la base de votantes republicanos, después de medio siglo de refinamiento de la «estrategia sureña» de Nixon. La idea principal es desviar la atención de los votantes de la dedicación del Partido Republicano al refuerzo de la Vil Máxima a los «temas culturales» que pueden explotarse para capitalizar políticamente el resentimiento y la ira justificados provocados por las políticas que se están instituyendo, la guerra de clases de los años neoliberales.
La admiración por este logro de los maestros se ve algo atenuada por el hecho de que el nuevo Partido Republicano estaba empujando una puerta abierta. Para la década de 1970, los demócratas prácticamente habían abandonado la preocupación por los trabajadores y los pobres, y se convirtieron abiertamente en un partido de profesionales adinerados y Wall Street: los gerentes del partido clintonianos y el tipo de personas que asistían a las fiestas lujosas de Obama.
Hay, entonces, polarización. El liderazgo republicano se convirtió en una insurgencia radical mientras que, al otro lado del pasillo, el liderazgo encontró sus propias formas más moderadas de unirse a la guerra de clases.
Ese es el liderazgo. El público, como es habitual, no se ha quedado callado. En el lado demócrata, ha habido un renacimiento de la socialdemocracia al estilo del New Deal, a veces más allá, fortalecida por el impresionante trabajo de Bernie Sanders. En el lado republicano, lamentablemente, ha descendido a una forma de adoración a Trump, que recuerda en cierta medida a la adoración a Hitler de hace 90 años.
Un nuevo informe de investigadores de las universidades de Yale y Columbia muestra que Estados Unidos se ha quedado atrás en los objetivos climáticos, gracias a los cuatro años de Trump en el poder. Sin embargo, la propia administración de Biden se está quedando corta en la crisis climática. Con eso en mente, y dada la naturaleza del sistema político estadounidense, ¿cómo avanzamos en la lucha contra el calentamiento global?
Este es el tema más importante de todos, por razones que no debería ser necesario revisar. Para repetir, todavía hay oportunidades para salvarnos de nuestra locura, pero la ventana no es amplia y se está cerrando rápidamente.
Los años de Trump fueron una catástrofe total para el mundo. Además, el Partido Republicano se convirtió en un partido negacionista mucho antes que Trump, desde que el conglomerado energético Koch puso fin rápidamente a su breve reconocimiento de la realidad bajo McCain. La última primaria republicana fue en 2016, antes de que Trump tomara el control del Partido Republicano. Los candidatos eran la flor y nata del Partido Republicano. En ese momento no solo todos se oponían a Trump, sino que estaban escandalizados por él.
De manera uniforme, los candidatos dijeron que lo que está pasando no está pasando, con dos excepciones. Jeb Bush dijo que tal vez lo sea, pero no importa. El gobernador de Ohio, John Kasich, fue el único que dijo que, por supuesto, el calentamiento global está ocurriendo y que los humanos tienen un papel importante. Fue elogiado por eso, pero por error, por lo que agregó. Sí, el clima está siendo destruido, pero nosotros en Ohio continuaremos produciendo y usando carbón libremente y no nos disculparemos por ello.
Ese es el Partido Republicano antes de que Trump se hiciera cargo. Es el Partido Republicano el que probablemente dirija muy pronto el estado más poderoso de la historia.
Bajo la presión de los activistas, Biden adoptó un programa climático que era inadecuado dada la gravedad de la crisis, pero fue un gran paso más allá de todo lo que había precedido y, de implementarse, habría tenido algunos efectos positivos y habría otorgado algo de tiempo para avanzar. El obstruccionismo de McConnell puso fin a eso, con la ayuda de algunos demócratas de derecha, principalmente el barón del carbón Joe Manchin, el principal receptor de fondos para combustibles fósiles en el Congreso.
En términos más generales, todos los programas positivos de Biden, en su mayoría elaborados por Sanders, corrieron la misma suerte. La discusión de esta tragedia para el país se centra principalmente en los pocos colaboradores demócratas, pero la verdadera historia es la obstrucción del Partido Republicano. Bastante injustamente, Biden es criticado por no implementar su programa. Sí, pudo haber hecho más, pero la culpa es de la insurgencia radical.
Las facciones políticas dedicadas a destruir la vida organizada en la Tierra, no es una exageración, son solo aparentemente «los principales arquitectos de la política». Detrás de ellos están los maestros de la humanidad. La intervención del conglomerado Koch fue una ilustración vulgar. Los procesos son más penetrantes.
Un programa importante está llegando a una terrible consumación, como se discutió anteriormente. Recibió un empujón por el aumento de los precios de la gasolina, el principal contribuyente a la inflación, acelerado por la criminal invasión de Ucrania por parte de Putin. La euforia en las oficinas ejecutivas de las empresas de combustibles fósiles solo se compara con las oficinas de los productores de armas. Ya no tienen que enfrentar la molestia de defenderse de los activistas ambientales. Ahora son elogiados por verter venenos en la atmósfera y se les insta a hacer más, acelerando la marcha hacia la destrucción.
En un mundo cuerdo la reacción sería diferente. Aprovecharíamos la oportunidad de avanzar más rápidamente hacia la energía sostenible para salvar a las generaciones venideras de un destino miserable. El problema temporal de la inflación es grave y puede superarse para quienes la padecen con medidas fiscales y más allá. Las opciones llegan hasta convertir a los productores de combustibles fósiles en un servicio público. Robert Pollin ha demostrado que el gobierno podría comprarlos literalmente por una fracción de las sumas que el Departamento del Tesoro invirtió en compensar a las instituciones financieras por las pérdidas durante las primeras etapas de la pandemia.
Eso no tiene precedentes. Las medidas de la Segunda Guerra Mundial se acercaron a eso en la práctica. Eso fue, por supuesto, una guerra total, pero la crisis actual es aún más grave, mucho más, de hecho.
Hay precedentes recientes. En 2009, la industria automotriz estadounidense estuvo al borde del colapso. La administración Obama virtualmente lo nacionalizó, pagó sus pérdidas y lo devolvió a la propiedad anterior (con algunas caras nuevas) para que pudiera continuar con lo que había estado haciendo antes.
Había otra opción posible, si hubiera habido respaldo popular: convertir la industria en una nueva tarea. En lugar de crear embotellamientos y envenenar el ambiente, producir lo que el país necesita: transporte público masivo eficiente basado en energías renovables, una vida mejor para todos y para el futuro. Y era imaginable una propiedad diferente: tal vez la mano de obra y la comunidad, algo parecido a la democracia. Hay muchas opciones. No estamos limitados a aquellos que atienden al sistema energético existente y al sombrío destino que está diseñando para la especie humana, de manera bastante consciente, con una planificación meticulosa.
* CJ Polychroniou es politólogo/economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro del Proyecto Intelectual Público de Truthout.
