El gobierno de Chaves y la democracia troglodita

Ocean Castillo Loría

En filosofía, el individualismo se define muy fácil: “es el gobierno del yo”: ¿Quién importa?: “yo”; ¿Para quién se debe gobernar?: “para mí”; ¿Cómo debe funcionar la economía, la política y la cultura?: “para mí”; ¿Quién debe ser el centro de la distribución de la riqueza?: “yo”.

Así, el individualismo económico, se supone que subraya ese egoísmo, de cara a promover la competencia de los actores económicos, en el espacio de intercambio de bienes y servicios, poniéndose de acuerdo en precio (El mercado)

En Costa Rica, no podemos olvidar un ex jefe de la sección de opinión del periódico “La Nación”, quien decía que, el “valor” del individualismo, solo “iba a afectar al costarricense, en su accionar económico”, “en lo demás, seguiremos siendo solidarios”.

Como es obvio, “ni a patadas”, el señor periodista ya fallecido, hablaba del impacto socio – político, de ese postulado del economicismo: “el Darwinismo Social”: parafraseando a Hobbes: “el ser humano, como lobo del ser humano” (Valga decir, que el señor del que estamos hablando, se decía cristiano)

La resultante de la generalización del “individualismo económico”, es la barbarie y la crueldad (Hay muchos autores que han escrito en esa línea); Montesquieu, llegaría a constatar que, esa barbarie y esa crueldad, llevaría a los seres humanos: “a una maldad, a una ferocidad, a la que no importaba, ningún tipo de equidad o justicia” (Seguimos parafraseando): ese resultado, se define, en una palabra: “troglodita”.

De los trogloditas, el filósofo francés, subrayará el individualismo: vivían en su naturaleza salvaje, cada uno por lo suyo, sin importar los demás. Aquí dejamos de parafrasear: “¿Por qué tengo que matarme a trabajar por gente que no me importa nada? Viviré solo y viviré feliz. Satisfaré mis necesidades y, si es así, me importa poco que los otros trogloditas vivan en la miseria”. Finaliza Montesquieu: “los trogloditas perecieron por su propia maldad y fueron víctimas de sus propias injusticias”.

Decía el economista y teólogo de la liberación, Franz Hinkelammert, que, en el monetarismo, se le asigna al mercado, una especie de metafísica, en la que este “constructo” teórico, llega a tener hasta sentimientos: basta observar los titulares de las secciones de economía de los medios de comunicación, para constatar lo que decimos: “tal mercado se deprimió”; “Tal mercado reflejó alegremente las ganancias”. Frente a esta metafísica, hay presuntos magos (Dicen otros autores), que los “predicen”: es el caso de los economistas (Eso sí, neoliberales).

Ya desde la década de los noventa, se enfatizaba el discurso: “de la corrupción de los políticos, por eso ellos debían ser sustituidos por tecnócratas, entiéndase por economistas, que sí conciben, cómo son las cosas”.

Precisamente, serán esos “Merlines” o “Harry Potters”, los que convencerán de la presunta “magia de los mercados”: en Costa Rica, inclusive, algunos sectores, criticaron al entonces Presidente de la República (El último de la década de los 90), por no profundizar el modelo economicista “como se debía”: de ahí el surgimiento del hoy desaparecido y quebrado: “Movimiento Libertario” (ML)

Ahora, tanto a nivel internacional como nacional, por momentos, “el hechizo se rompía”:

• El Caso Aldesa (2019)
• La burbuja inmobiliaria del 2006.
• El caso de Enron (A principios de los 2000)
• La quiebra y cierre del Banco Anglo Costarricense (1994)

Pero que conste, véase que hablamos de “momentos”:

• Desde la presidencia de Miguel Ángel Rodríguez, se hablaba del “DR – CAFTA”. La reelección de Oscar Arias, presentaba la garantía, de luchar por la aprobación de sus leyes complementarias.
• En la administración de Laura Chinchilla, se profundizaría la política social, basada en la “focalización”.
• El “escándalo del cementazo”, surgiría del presunto intento de: “romper el monopolio en el mercado del cemento”.
• La administración Alvarado Quesada, se centrará en una política fiscal, cuyo producto es una mayor erosión de la clase media.

Asimismo: el último presidente economista que habíamos tenido, era el Dr. Miguel Ángel Rodríguez, aunque, es sabido que, también el Dr. Oscar Arias, tiene estudios en economía. Pues, con motivo de los dos gobiernos del PAC (Solís Rivera y Alvarado Quesada); el hoy mandatario y sus estrategas políticos, destacaron su doctorado en economía.

Pero, en la campaña de Chaves Robles, se dio un giro: en una primera etapa, éste se presentaba como un “tecnócrata”, el problema es que: “su lenguaje era muy técnico”; en una segunda etapa: se abraza más explícitamente, un “neo populismo de derecha”, es el momento de: “comprarse la bronca”.

Ese “comprarse la bronca”, tenía dos dimensiones:

• Una política económica monetarista (En la que no se diferenciaba de su rival en segunda ronda: el liberacionista, José María Figueres Olsen)
• Una política social opuesta al “marxismo cultural”, que había sido profundizada en la administración Alvarado Quesada (En un punto, esto cambiará posteriormente: el tema del uso de la marihuana recreativa)

Así las cosas: en un país que ha venido abandonando un modelo de desarrollo reformista y profundizando uno de tipo liberal, hemos ido de los Programas de Ajuste Estructural; el pacto Figueres – Calderón; el “Combo del ICE”; el DR – CAFTA; el escándalo de la “trocha fronteriza”; el ya mencionado “cementazo”; y el “paquetazo fiscal”, hasta llegar a la administración Chaves Robles.

El actual grupo gobernante, usó el arma de la polarización propia del “neo populismo de derecha”: esto, desde la calificación de “la prensa canalla”, hasta señalar a “los ticos con corona”: la idea era quitarles a estos últimos, la aureola, pero casi a dos años de administración, lo que ha quedado claro, es que, de lo que se trataba, era de “pasarle el halo” a otros actores económicos (Y entre ellos, no estaban los sectores populares): ¿Entonces a cuáles?: viendo las actas de la Comisión investigadora del financiamiento de los partidos políticos: a los que le financiaron la campaña a los actuales detentadores del Poder Ejecutivo.

De modo que: en medio de este devenir, el país se mueve:

• En lo político, con un gobierno populista.
• En lo económico, con un modelo neoliberal, en el que hay un “cierto consenso” de importantes facciones de la clase política.
• En lo cultural, con una lucha entre “conservadurismo”, versus “marxismo cultural”.

Evidentemente, la administración Chaves Robles, se “monta”:

• Primero: en los grupos económicos, que le financiaron la campaña.
• Segundo: en un partido – taxi, que, al ya no serle útil, le hace entrar en una vorágine de “división partidaria oficialista”.
• Tercero: el enojo (No la criticidad del electorado); que es detonada por medio de la polarización: ya en el poder, se concretan: el deseo “de saltarse la Asamblea Legislativa, por la vía del decreto”; o los constantes conflictos con el Poder Legislativo y el Poder Judicial.
• Cuarto: un aparataje de vocería (Pilar Cisneros); y trolles en redes sociales. Éste último eslabón, cada vez más desnudado ante la opinión pública.

En medio de esta trama, el individualismo se sigue profundizando en una Costa Rica, que, desde lo social, va configurándose más en un “narco – Estado”, que “en la gran sociedad anónima”, con la que sueñan los economicistas.

Chaves es un poco: “Trump, Bolsonaro, Bukele y Milei”; quizás, esta realidad, nos haga plantear una hipótesis dentro de la palestra de las Ciencias Políticas costarricenses: puede ser la administración Chaves Robles, el inicio de una senda hacia una “democracia – troglodita”: una democracia, mezclada con barbarie en el discurso y la acción política; esto, unido a una política, una economía y una cultura, más cruel, más opuesta a la equidad y a la justicia social.

Esto implicaría, un rechazo a visiones de tipo reformista socialcristiano, socialdemócrata y marxista costarricense. A su vez, se podría abrir la puerta a visiones libertarias o un cambio de posiciones liberales a tesis más extremas (No podemos dejar pasar, que, por lo menos a ciertas voces libertarias, las ha envalentonado el gobierno de Milei en Argentina)

Frente a este escenario, ya ciertos actores de la clase política, dispuestos a avanzar en el modelo economicista, pero dentro de un marco institucional y legal (“Ordo liberalismo”); plantean posibles coaliciones, para enfrentar el “neo populismo de derecha”.

Bajo esta idea, podríamos hablar de dos escenarios generales:

1) Retomar la senda “ordo liberal”: avanzar y retroceder, por medio de los procesos de integración – negociación versus conflicto – tensión: la evidencia histórica, muestra las siguientes etapas:

a) Las aprobaciones de los PAES I y II.
b) El intento de profundización del modelo durante la administración Calderón Fournier, meta que se vio frenada con la salida del Dr. Thelmo Vargas, del Ministerio de Hacienda.
c) La firma, avance y retroceso, del Pacto Figueres – Calderón.
d) La derrota del “Combo del ICE”.
e) El intento de avance y posterior “congelamiento”, del DR – CAFTA.
f) El avance de ese Tratado de Libre Comercio, luego del referéndum del 2007.
g) La profundización de las políticas sociales focalizadas.
h) El intento y fracaso, de la apertura del mercado del cemento.
i) El avance de la reforma fiscal del gobierno Alvarado Quesada, con la legitimación de la Sala Constitucional.
j) La justificación para la venta del Banco de Costa Rica, bajo la tesis de: “buscar el perfeccionamiento de la competencia” (Tesis del líder del Partido Liberal Progresista. El gobierno de Chaves, habla de usar los recursos, para aminorar la deuda)

2) Profundizar el estilo de “neo derecha populista”:

a) Observar los procesos de acumulación por desposesión.
b) Continuar en la lucha por “desconocer la ley”.
c) Licuado de salarios y pensiones.
d) La promesa de rebajar los precios de bienes, pero sin lograrlo (El caso de la “ruta del arroz”)
e) Promover los procesos de, centralizar el poder, con la idea de: “controlar el gasto”.
f) Continuar atacando la institucionalidad democrática por medio de la polarización.
g) Fortalecer el Darwinismo Social.
h) Alimentar la dictadura de los mercados (Insistir en la quiebra de instituciones estatales, como la CCSS)

Por otra parte, está el tema de los medios de comunicación: el actual grupo gobernante, sobre todo, de cara a la segunda ronda electoral, atacó a ciertos medios de comunicación, como “canallas” (Esto, por cuanto desde sus líneas editoriales, se oponían a ellos)

Asimismo, no es ocioso mencionar que, la Sala Constitucional, acaba de pronunciarse en el sentido que: calificativos como “sicarios políticos” o “montón de lobos”, contra la prensa, “no se justifican y sí constituyen un exceso, por lo que podrían promover el hostigamiento contra los medios y periodistas aludidos”, y que funcionarios públicos tienen derecho a defenderse siempre y cuando: “no constituyan una censura directa o indirecta, promuevan acciones contra la integridad física de los periodistas o los bienes del medio; o constituya un obstáculo para que se pueda ejercer un periodismo libre e independiente propio de una sociedad democrática”.

Pero la dinámica ha avanzado un paso más: ahora, hay también, una “prensa vasalla”, es decir, una prensa que, con sus manifestaciones y silencios, apoya al gobierno. Valga expresar que, en esa última categoría (“La prensa vasalla”), hay actores empíricos y otros profesionales, pero que, en el fondo, son o buscan ser, favorecidos por el gobierno. Así las cosas:

• En enero del año pasado, se denunció que, entre la red de trolles del gobierno, se encontraban medios de comunicación digitales.
• También, desde la Asamblea Legislativa, se denunciaba el cambio de partidas financieras, de instituciones autónomas, en favor de medios que apoyan al gobierno.
• La ex ministra de comunicación, Patricia Navarro Molina, mostró evidencia de que, el gobierno había girado una orden al resto de instituciones, de retirarle pauta a algunos medios de comunicación y hasta negarle entrevistas a uno de ellos.
• En investigaciones del Primer Poder de la República, quedó claro que: instituciones autónomas, inclusive, habían aprobado pautas millonarias, a favor de páginas de Facebook, en manos de comunicadores no profesionales, “pro gobierno”. De hecho, en un caso particular, ese ingreso, generó conflictos entre sus productores, al grado de producir el cierre del proyecto.

En suma: en muchos casos, los medios que, en el pasado criticaban a los partidos tradicionales y al PAC, ahora alaban al gobierno, cumpliendo el rol, que inclusive, hasta un pasado reciente, tenían otros medios, con los partidos antes mencionados.

En el caso de partidos políticos, muchos pueden estar de acuerdo, con la política económica del gobierno, pero no con su estilo; otros pueden estar de acuerdo, no solo con esa política económica, sino, con su visión cultural – conservadora (Puede ser el caso de “Nueva República”): esa actividad legislativa, ha marcado una especie de escenario general, en el que: “la única oposición verdadera es el FA” (Frente Amplio, izquierda)

En la misma línea, pero desde otra perspectiva:

• Desde los inicios de la Segunda República, hasta principios del 2000, había de un modo u otro, un dominio del PLN en el gobierno del Ejecutivo (7 gobiernos versus 4 de los partidos de oposición)
• Ya desde el 2000, la cosa cambia (4 gobiernos de otros partidos: PUSC, PAC y PSD; versus 2 del PLN: la reelección de Oscar Arias y la escogencia de Laura Chinchilla)
• Viendo esto último con más detalle, podemos mencionar: de 1998 al 2002, gobernó el PUSC, partido que ganó las elecciones de nuevo, gobernando hasta el 2006. Luego, vienen los dos periodos del PLN; seguirán los dos periodos del PAC, hasta llegar, al actual grupo gobernante.

Frente a este escenario, se puede plantear la siguiente hipótesis: luego del descarte del bipartidismo tradicional, se le dio oportunidad al PAC en dos ocasiones y también (Más por rabia, que por racionalidad), fue descartado. La tesis de muchos partidarios oficialistas, era la siguiente: “Luego de la salida de Chaves, entraría Luis Amador (Entonces ministro de Obras Públicas y Transportes); para luego, promover la reelección de Chaves”.

Ese cuadro, se ha quebrado, luego de que el Presidente, sacara del gabinete a Amador, por el “escándalo del aeropuerto de Liberia”. Dado que, en política solo hay una ley: “la del cambio permanente”, es posible que se entre en una espiral de “elecciones y descartes”, que permitan constantes cambios en el Ejecutivo.

Esto, sin olvidar, los dos escenarios generales, que hemos planteado antes:

1) Retomar la senda “ordo liberal”: avanzar y retroceder, por medio de los procesos de integración – negociación versus conflicto – tensión.

2) Profundizar el estilo de “neo derecha populista”.

Inclusive, aquí cabe preguntarse por un tercer escenario: ¿Será posible la construcción de una opción reformista, capaz de lograr una síntesis ideológico – programática, con lo mejor de la Doctrina Social de la Iglesia, la Socialdemocracia y el marxismo costarricense? (Esto sin olvidar, que, en el primer planteamiento de la hipótesis, partíamos del rechazo del electorado, a una iniciativa de este tipo)

A esto hay que sumar, la volatilidad del electorado:

• En 2002, pasaron a segunda ronda, los partidos tradicionales PLN y PUSC.
• En 2006, llega el PAC, con la idea de sus votantes, de derrotar al PLN, cosa que no logran.
• Cuatro años después, no hay segunda ronda.
• Para 2014, hubo una serie de variantes, sobre los posibles competidores en segunda ronda:

1) De agosto a septiembre de 2013, los candidatos que puntuaban más, eran: Johnny Araya (PLN) y Rodolfo Hernández (PUSC)

2) En octubre de ese año, quien pasaba al segundo lugar, era Otto Guevara, del ML.

3) El mes siguiente, Guevara, es desplazado por José María Villalta del FA. Esta situación, se mantendrá en diciembre del 2013.

4) Ese escenario, estará presente, todo enero del 2014.

5) Al final, quien pasará a segunda ronda, será el entonces candidato del PAC, Luis Guillermo Solís, quien terminará ganando esas justas electorales.

En las elecciones del 2018, la dinámica fue la siguiente:

1) En julio del 2017, los dos punteros, eran respectivamente: Antonio Álvarez Desanti (PLN) y Rodolfo Piza (PUSC)

2) De agosto 2017 a enero 2018, el segundo lugar, es Juan Diego Castro, del Partido Integración Nacional (PIN)

3) A mediados de ese mes, el Centro de Investigación y Estudios Políticos (CIEP), presentaba en primer lugar, a Fabricio Alvarado, del Partido Restauración Nacional (PRN); Castro seguía de segundo.

4) Del 15 al 20 de enero, la encuesta de CID – Gallup, presenta a Álvarez, de nuevo en primer lugar y Alvarado en el segundo.

5) Del 22 al 24 de ese mes, el muestreo de OPOL, ubicaba a Alvarado de primero y a Álvarez de segundo.

6) En ese mismo periodo, Demoscopía, presentaba al candidato del PLN liderando; y al del PRN, de segundo.

7) En la recta final de enero, Alvarado pasaba a la punta y, Álvarez, al segundo puesto.

8) Al final, el candidato del PAC, entra en la segunda ronda, como consecuencia de la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), sobre matrimonio igualitario. Carlos Alvarado, llegará a la presidencia.

En esta línea, un resumen de las elecciones del 2022, es el siguiente:

1) En Marzo del 2021, el primer lugar de intención de voto, lo ocupaba Fabricio Alvarado, ahora por el Partido Nueva República (PNR)

2) En abril, el segundo lugar, lo ocupa José María Figueres, del PLN.

3) El mes siguiente, Figueres pasa al primer lugar y Alvarado al segundo, lo mismo en el mes de junio.

4) A principios de julio, la empresa OPOL, dice que, el PNR, vuelve al primer puesto y el PLN al segundo.

5) A mediados de mes, la empresa “Enfoques”, ubica en el segundo lugar, a Linneth Saborío del PUSC.

6) Para finales de julio, Demoscopía, presentaba a Figueres, de nuevo primero y, a Saborío de segunda.

7) Entre finales de ese mes, y principios de agosto, OPOL, informaba del primer lugar de Alvarado y el segundo lugar de Rolando Araya, de “Costa Rica Justa” (CRJ).

8) En el cierre de agosto, CIEP, coloca a Figueres primero y a Saborío, segunda.

9) A principios de septiembre, OPOL, vuelve a presentar a Alvarado primero y a Figueres, segundo.

10) Con un muestreo que cubría hasta mediados de ese mes, CID – Gallup, ponía a esos candidatos, a la inversa.

11) A finales de ese noveno mes, Demoscopía, volvía al escenario: Figueres primero, Saborío, segunda.

12) Comenzando octubre, OPOL, regresa al escenario: Alvarado primero, Figueres, segundo.

13) Entre finales de ese mes y principios de noviembre, el CIEP, habla del orden: “Figueres, seguido por Saborío”. Lo mismo sucede con Demoscopía, poco antes de mediados de ese mes. Por su parte, CIEP, reiterará esa tendencia, poco después de mediados de mes. Lo mismo pasa con “IDESPO”, hacia fínales de noviembre.

14) Hasta antes de mediados de diciembre, esta tendencia se mantenía. Pero para mediados del último mes del año, la empresa OPOL, es la que presenta la información de: “Figueres primero, Alvarado segundo y a cortísima distancia, Saborío”.

15) Pero a inicios del 2022, se regresaba a la tendencia “Figueres – Saborío”, para segunda ronda. Poco antes de mediados de mes, OPOL, ponía a Alvarado segundo y por esas fechas, la empresa: “Índice”, los ponía empatados; y a Saborío, 7 puntos debajo de ellos. Pero CIEP, volvía al binomio: “Figueres – Saborío”. Para unos días después de mediados de enero, “Enfoques”, presentaba a Alvarado primero y a Saborío, segunda. Por su parte, la Universidad Latina y, CIEP, insisten en el binomio “Figueres – Saborío”.

16) Un poco más cerca del cierre de enero, OPOL, continúa informando que, los que pasarían a segunda ronda, serían Figueres y Alvarado.

17) Entre finales de enero y principios de febrero, CIEP, presenta a Figueres y Saborío en primer y segundo lugar, respectivamente. Por esas épocas (29 de enero al 1 de febrero, será Demoscopía, la que dirá: “A segunda ronda van: Figueres y Rodrigo Chaves Robles (PPSD), pero dentro del margen de error, está Saborío”. OPOL, presentaría el binomio: Figueres – Alvarado.

18) Al final, la segunda ronda sería entre Figueres y Chaves, ganando el segundo.

En suma: no deja de ser cierto que los diversos grupos en competencia político – electoral, estarían apostando a “un azar”, que les lleve a la segunda ronda, amparados a esa volatilidad que hemos ilustrado.

Por otro lado, en el caso costarricense, las segundas rondas, nos han deparado gobiernos que buscan profundizar el modelo monetarista:

• DR – CAFTA (Abel Pacheco)
• Leyes complementarias de ese Tratado de Libre Comercio (Segunda administración Arias)
• Intento del rompimiento del monopolio del cemento (Luis Guillermo Solís)
• La reforma fiscal, expoliadora de los sectores populares (Carlos Alvarado Quesada)
• El proyecto de venta del Banco de Costa Rica (Rodrigo Chaves Robles)

En este contexto, se profundizan los anti valores del modelo neoliberal: “individualismo”, por encima de “solidaridad”: quizás, la principal herencia que nos deje la administración Chaves Robles, sea la violencia propia de actitudes trogloditas: “la política, la democracia, deben tener como centro la violencia”: física, simbólica y verbal.

Antaño, los profetas, denunciaban lo incorrecto, por eso, chocaban constantemente, con los grupos de poder político, económico y que ejercían opresión en la esfera cultural. Por eso, en su tiempo, el profeta Oseas dijo: “Porque siembran viento, y recogerán tempestades” (Oseas 8: 7)

¿No será este el caso de los países que hemos caído en las garras del “neo populismo de derecha”, y su estilo troglodita?

Finalizamos: el estilo del actual gobierno, nos debe hacer recorrer los caminos de las Ciencias Políticas, empezando por la filosofía clásica, en materia de regímenes políticos: ¿Debemos empezar a hablar de democracia troglodita?

Independientemente de ello, quienes poseen las grandes fortunas, quienes, desde la década de los cuarentas, odian la reforma social, aplauden, aunque se hable de: “atacar a los ticos con corona”, pero, contrario a lo que se piensa en otros países, ellos, en Costa Rica, “nunca van a dar la cara”.

Ellos, que sueñan en “la Costa Rica sociedad anónima”, no se están dando cuenta que, en el rasgado del tejido social, se está matando a la patria, se le está haciendo víctima, de las injusticias del economicismo. Ese es el destino que se está sembrando con “una democracia troglodita”.