Woodward x Trump: el chico que vendía libros y la ética del carpintero

Sylvia Debossan Moretzsohn

Primero fue el miedo. Ahora, ira. ¿Qué será lo próximo?

«Cinismo», tal vez, a juzgar por las respuestas a la reacción indignada al audio de la conversación entre Bob Woodward y el presidente Trump, una semana antes del lanzamiento del más reciente periodista y escritor más vendido que se convirtió en un mito al revelar, con su colega Carl Bernstein, el escándalo de Watergate.

El audio fue una prueba de que Trump conocía los efectos devastadores de la pandemia incluso antes de que azotara Estados Unidos, pero prefirió minimizarlo. «No para causar pánico», argumentó. Y su forma de no causar pánico fue la que vimos: mentir, confundir, desorientar. Dejarlo morir.

La divulgación del extracto de esa grabación fue parte de la campaña publicitaria para el lanzamiento de Raiva. Sin embargo, por supuesto, no solo afectó el carácter del libro, sino también a su autor. Porque, si Trump sabía, Woodward sabía que él sabía. Y ha permanecido en silencio hasta ahora. Lo que le permitió al propio Trump, cínicamente, como siempre, revertir las señales y aprovechar la situación: “Bob Woodward mantuvo mis declaraciones durante muchos meses. Si pensaba que eran tan malos o peligrosos, ¿por qué no los soltó de inmediato, en un esfuerzo por salvar vidas? ¿No tenía la obligación de hacer eso? No, porque sabía que las respuestas eran buenas y apropiadas. ¡Cálmate, que no cunda el pánico!»

La reacción al comportamiento de Woodward fue inmediata y, en muchos casos, fulminante. The Independent reunió varias de estas críticas: Jessica Huseman, de ProPublica, imaginó cómo los partidarios de Trump podrían haberse comportado de manera diferente si hubieran conocido a tiempo la amenaza real del virus; Scott Nover de AdWeeks confrontó el comportamiento de Woodward con el compromiso del periodista con el interés público; John Stanton señaló el imperativo moral de denunciar la irresponsabilidad del presidente, porque lo que estaba en juego era la posibilidad de salvar vidas. En Esquire, Charles P. Pierce se escandalizó al imaginar cómo el periodista pudo seguir las mentiras diarias de Trump durante seis (en realidad siete) meses, mientras que el recuento de cadáveres se disparó y señaló la muerte del periodismo como el servicio público como daño colateral en esta historia. Dos escritores jacobinos acusaron a Woodward de ser cómplice de un crimen contra la humanidad. En Folha de S.Paulo, Lúcia Guimarães preguntó: ¿cuántas vidas vale para crear un best seller?

Woodward intentó justificarse a sí mismo. En una entrevista con Associated Press, dijo, primero, que dudaba cuando Trump, el 7 de febrero, le dijo la gravedad de esa “cosa mortal”, “que queda atrapada en el aire”: “Vaya, esto es interesante, pero ¿es verdad? ”. Por supuesto, es necesario dudar de un mentiroso persistente, y quién sabe qué cáscara de plátano podría estar jugando este tipo: si ya ha colocado tantas otras trampas para acusar a la prensa de difundir noticias falsas, un icono del periodismo sería un blanco especialmente atractivo. y tendría muchas razones para preservarse. Pero entonces, ¿cuándo el número de contaminados y muertos comenzó a aumentar exponencialmente y el presidente siguió comportándose de esa manera? Woodward dice que solo en mayo pudo confirmar que Trump sí sabía todo meses antes, pero si dio esa información en ese momento, «eso no diría nada más allá de lo que ya sabíamos».

Credibilidad e ignorancia

Muchos de los columnistas que acudieron al rescate de su colega destacaron este argumento. Uno de ellos, Tom Jones de Poynter, logró la hazaña de echar la responsabilidad al público: “Mientras el país veía morir a decenas o cientos de personas cada mes y el presidente decía y hacía lo que decía e hacía, ¿cómo no se podía? saber que Trump estaba minimizando el virus? ”. Y luego: “En el momento en que Woodward estaba seguro de que Trump estaba diciendo la verdad, el país sabía, o debería haber sabido, la verdad sobre el coronavirus. Si no lo sabías, el problema es tuyo ”.

Tratemos de entender: en mayo todos ya sabíamos -o deberíamos saber …- del daño que provocó el coronavirus, tanto es así que la Organización Mundial de la Salud había catalogado la situación como pandemia. ¿Pero todos quienes? Todos, quizás, los más conocedores. Ciertamente no la mayoría, dado el grado de difusión de mentiras e información contradictoria, y mucho menos los partidarios de Trump, quienes, por cierto, tuvieron suficiente para descalificar a la OMS, para acusarla de ser parte de la “conspiración china”, y terminó retirándole la financiación. Además: aunque, en un momento dado, todos lo sabíamos realmente todo, nadie sabía que Trump siempre lo sabía y actuaba como si no lo supiera. Por eso, más que irresponsablemente, actuó de forma criminal. Como de costumbre, mintió, pero esta vez la mentira se materializó en una creciente pila de cadáveres.

Finalmente, decir “si no sabías, el problema es tuyo” es cuando menos embarazoso para un columnista de una institución como Poynter, referente en la investigación periodística. Significa decir: la información está ahí, eres ignorante porque quieres. Como si el proceso de conocer la realidad fuera el mismo para todos, como si los criterios de credibilidad fueran incorporados por igual por todos, como si no existiera la gigantesca estructura de desinformación que sustentaba el Brexit y la elección de Trump y tantas otras, como Bolsonaro, que sigue precisamente el mismo manual. Pero, sobre todo, esta sentencia que arroja la responsabilidad pública por su propio desconocimiento es muy reveladora para quienes estudian credibilidad en el periodismo: es un ejemplo muy claro del comportamiento de quienes imaginan que cumplieron su misión cuando dieron la información correcta, y no necesitan hacerlo. importa si la audiencia lo entenderá de esa manera.

Cinismo

En la misma entrevista con la AP, Woodward deja claro que ni siquiera fue por “vender libros”, como tantos aseguraban, que mantuvo el secreto: en ese momento, dice el informe, “el tema ya no era de salud pública, sino de política”, de modo que la prioridad de Woodward era «dar a conocer la historia antes de las elecciones de noviembre».

El problema ya no era la salud pública, aunque el número de muertos ha aumentado indefinidamente y ahora es de 200.000. ¿Puede haber algo más cínico que eso?

Puede.

Si la torpe justificación de que «todos ya sabíamos» no fuera suficiente y que, por lo tanto, el momento de la divulgación no marcaría la diferencia, el argumento de que si Woodward hubiera publicado lo que sabía desde el principio, no habría tenido la oportunidad de Realizar las 18 entrevistas que fueron la base de su libro, ya que Trump le negaría nuevos contactos. Pero el principal argumento, para eximir al autor de cualquier responsabilidad ética, fue que ya no era reportero, sino escritor. Así lo declaró él mismo en una entrevista con Margaret Sullivan en el Washington Post, donde hizo carrera y del que es editor asociado, y el hecho de que este sea un cargo formal, como título honorífico, dice mucho sobre el cultivo de la imagen. Por eso no es de extrañar que, en el mismo periódico, el crítico de medios Erik Wemple diga: «Que Woodward sea Woodward».

Para Woodward es esto: un icono, un mito, alguien a quien venerar, el «reportero legendario» del caso Watergate, el hombre que derrocó a Nixon. La mitificación es así, ignora los contextos, idealiza el papel del individuo en la historia. Porque está claro que sin el esfuerzo y la tenacidad de Woodward y Bernstein, y sin el apoyo de su editor, Ben Bradlee, y el dueño del Post en ese momento, el presidente no habría caído, pero ni la mejor serie de informes habría podido hacerlo. producir este efecto si no existiera una situación política favorable para ello. Sin embargo, hacer estas consideraciones echa a perder la leyenda.

Kathleen Parker escribió un artículo crítico poco común en el mismo periódico donde Woodward hizo su fama. Recordó que, si ya no es un “reportero del día a día” sino un autor, es él quien decide qué y cuándo publicar. Como tantos, Kathleen considera que si la verdad se hubiera revelado a tiempo, Trump se habría visto obligado a hacer lo contrario y una mayor parte de la población estadounidense se habría cuidado más. Por ello, concluye su artículo con una paráfrasis a una máxima del ámbito profesional (y académico), al imaginar el consejo que los editores le habrían dado al reportero, si aún ocupara esta función: “Publica para que no perezcan otros” [“publica antes otros mueren ”].

Un viejo periodista brasileño decía que le gustaba mucho hacer muebles, y que su ética era la misma que la del carpintero, porque un periodista no tiene ética propia: lo que es malo para el ciudadano es malo para él. No se puede dividir el tema en dos, el ciudadano y el profesional, sea cual sea la profesión.

Woodward no sabe quién era Claudio Abramo. Es posible que ya estés pensando en tu nuevo libro. A juzgar por las cuestiones éticas que suscita este último, no falta material.

Sin título.

– Sylvia Debossan Moretzsohn – Profesora jubilada de la UFF, investigación