Por qué el decrecimiento se ha convertido en el enemigo público número uno del poder

Romaric Godin

El informe sobre la transición ecológica del economista Jean Pisani-Ferry, cercano desde hace tiempo a Emmanuel Macron, se inscribe en un movimiento más amplio de descalificación del concepto de decrecimiento. Estos esfuerzos reflejan una posición de debilidad de los poderosos, que aún está por explotar políticamente.

«¡El decrecimiento es el enemigo! Esta es ahora la consigna de todos los dirigentes políticos, económicos y mediáticos de Francia y de Europa. Frente a la crisis ecológica, social y geopolítica que sacude el planeta, la prioridad es ahora salvar el crecimiento del PIB, que de repente se ha convertido en sinónimo de bienestar, de desarrollo e incluso de humanidad.

Así, el lunes 22 de marzo, el primer ministro belga, Alexander de Croo, un liberal flamenco aliado a nivel europeo con Emmanuel Macron, fustigó el decrecimiento como «completamente contrario a la naturaleza humana» frente a los líderes empresariales alemanes. Una «naturaleza humana» que el partido liberal flamenco Open-VLD parece conocer mejor que dos milenios y medio de filósofos que aún dudan sobre su definición.

El miércoles 24 de mayo, uno de los blogueros económicos más influyentes de Estados Unidos, Noah Smith, publicó un texto sobre el peligro del decrecimiento titulado: «No podemos dejar que se produzca el decrecimiento». En él señalaba la nefasta influencia del movimiento del decrecimiento en Europa.

Dos días antes, en París, el economista Jean Pisani-Ferry, próximo al Gobierno, presentó a la Primera Ministra, Elisabeth Borne, un informe de France Stratégie que él coordinó sobre el «impacto económico de la transición ecológica». Este informe tiene todas las posibilidades de desaparecer del debate público tan rápidamente como apareció, puesto que el gobierno ya ha cerrado la puerta a la mayoría de las propuestas del informe, en particular el impuesto sobre el patrimonio.

Pero el interés de este texto está quizá en otra parte: también en este caso, toda la introducción del informe pretende descartar la opción del decrecimiento, que «implicaría anular la mayor parte de las ganancias reales de renta de los últimos siglos». El argumento es bien conocido y ha sido resumido en una frase ya célebre de Emmanuel Macron: el decrecimiento sería una lógica «Amish», llamada así por esta secta protestante americana que intenta vivir como en el siglo XVII.

Jean Pisani-Ferry concluye que «no es a través del decrecimiento como lograremos la neutralidad climática». Todo el mundo se siente, pues, aliviado. Empezando por Dominique Seux, editorialista de France Inter y Les Echos, que en su columna del martes 23 de mayo pudo proclamar que «crecimiento y descarbonización son compatibles» y que «son claramente los más pobres quienes […] serían las víctimas» del decrecimiento. En otras palabras, cállate, el decrecimiento es una moda; deja paso a la inteligente modelización de los macroeconomistas para explicar cómo el crecimiento nos salvará.

Antes de examinar estos argumentos, conviene recordar que no son triviales. Hasta hace unos años, el «decrecimiento», o más bien la salida del crecimiento, era una opción que no parecía merecer una línea en un editorial de Dominique Seux. Ahora, la opción se discute al más alto nivel, es cierto que en un intento de descartarla, pero este hecho es significativo. En realidad, se plantea la cuestión del decrecimiento.

El impulso del decrecimiento

La salida de Alexander de Croo se produce una semana después de un coloquio en el Parlamento Europeo titulado «Más allá del crecimiento», que puede haber sentado las bases para alejarse de la obsesión por el crecimiento. Este tipo de acontecimientos no surgen de la nada. También es fruto de un largo trabajo científico de Éloi Laurent, Kohei Saito y Tim Jackson, y popularizado en Francia, por ejemplo, por Timothée Parrique, autor del bestseller Ralentir ou périr (Le Seuil, 2022).

Ante la gravedad de la crisis, estas reflexiones, tan respetables y rigurosas como las de Jean Pisani-Ferry, que durante años se ha limitado a acompañar el desastre de un capitalismo de bajo nivel destructor y socialmente represivo, han ganado terreno de forma natural. Y es precisamente por ello que los defensores del crecimiento deben, a cambio, presentar soluciones alternativas.

Sin embargo, si se mira más de cerca, queda claro que los detractores del decrecimiento se sienten algo avergonzados. En realidad, apenas entablan un debate con esta nueva corriente de pensamiento, que, por otra parte, es bastante diversa. Pasemos por alto los tópicos metafísicos de Alexander de Croo y concentrémonos en el informe de Jean Pisani-Ferry.

Si bien se percibe un cierto malestar por parte del economista con respecto al decrecimiento y el deseo de imponer una «pericia» sobre la peligrosa inconsciencia de los decrecentistas, los argumentos para «evacuar» la opción del decrecimiento son, en conjunto, bastante débiles y ya han sido ampliamente desmontados por el campo contrario.

El mito del desacoplamiento

El primero es el de la inutilidad. Se utilizan gráficos para explicar que el «desacoplamiento» ya se ha producido: el crecimiento del PIB en algunos países ya ha ido acompañado de una reducción de las emisiones de dióxido de carbono (CO2). De ahí el argumento de «compatibilidad» esgrimido por Dominique Seux: crecimiento y descarbonización van de la mano.

Jean Pisani-Ferry considera que se trata de un engaño de los partidarios del declive, que quieren hacernos creer que esta disociación es imposible. Sin embargo, como escribe en su informe, «al menos para los países avanzados, la realidad demuestra que es posible disociar crecimiento y emisiones de gases de efecto invernadero».

Y sin embargo, aquí es donde radica el meollo del problema. Resulta bastante sorprendente ver cómo los economistas y editorialistas que tanto elogian la globalización evitan mencionarla aquí: el capitalismo contemporáneo está globalizado. En otras palabras, la organización económica depende de bienes producidos en otros lugares. Esta dependencia puede ser directa, a través de las importaciones, pero también indirecta, mediante la utilización del valor producido en otros lugares para alimentar la acumulación de capital en los países avanzados a través de los mercados financieros.

Pongamos un ejemplo concreto: Bernard Arnault puede muy bien emitir menos CO2 en sus actividades francesas, pero la rentabilidad de su grupo depende ahora en gran medida de sus ventas asiáticas, que no caen del cielo. Son el producto de las emisiones de los países de esta zona. Una vez repatriados a Occidente, los beneficios se reinvierten en el sector inmobiliario o en los mercados financieros y se traducen en un crecimiento del PIB. Pero este crecimiento se descarboniza sólo en apariencia.

En la nueva división internacional del trabajo, los países llamados «avanzados» se concentran en una pequeña franja de la industria y principalmente en la producción de servicios. Esto reduce naturalmente las emisiones directas de CO2, pero esta organización en torno a los servicios sólo es posible dentro de un sistema globalizado.

En otras palabras, es incoherente, en la organización actual del capitalismo, limitar sus estadísticas de emisión de CO2 a Francia e incluso a los países avanzados. Nada indica que la generalización de este desacoplamiento sea posible. La realidad es más bien que este desacoplamiento localizado sólo puede entenderse a la luz del fuerte aumento de las emisiones en otros lugares. La pregunta que estas mentes agudas no logran responder es simple: si el desacoplamiento se explica principalmente por el predominio de los servicios (y no por el cambio de las fuentes de energía), ¿cómo sería entonces un sistema capitalista totalmente terciarizado?

Crecimiento a media asta a pesar de todo

He aquí el segundo punto problemático de este desacoplamiento. Allí donde se ha producido, ha ido acompañado de un debilitamiento del ritmo de crecimiento. Allí donde el crecimiento sigue siendo fuerte, como en los países asiáticos, las emisiones siguen siendo muy elevadas. En otras palabras, parece difícil no sacrificar el crecimiento para reducir las emisiones, lo que Jean Pisani-Ferry reconoce implícitamente al mencionar los «costes» de la transición, es decir, las cargas que el crecimiento no podrá financiar.

¿Por qué? Porque el crecimiento se verá disminuido precisamente por esta transición. En este caso, el argumento del decrecimiento no parece del todo irrelevante: se trata de organizar este efecto negativo de la crisis ecológica sobre el crecimiento para resolver primero la crisis ecológica.

En resumen, el desacoplamiento se parece a una fábula que tranquiliza a los economistas desde el púlpito pero que tiene poca sustancia. Sobre todo porque, como señala Timothy Parrique en Slow Down or Perish, este desacoplamiento, aunque fuera generalizado y posible, sería ampliamente insuficiente para resolver la cuestión del calentamiento climático. Sobre todo, se centra únicamente en la cuestión del carbono, a pesar de que esta crisis ecológica es polimorfa y conduce también a una crisis de la biodiversidad, cuya solución suele ser… la financiarización.

¿Empobrecimiento generalizado?

Visto de cerca, el argumento de la disociación no resiste el menor análisis. Queda un segundo argumento, el menos sólido a nivel teórico, pero el más sólido a nivel político: el «decrecimiento» significaría un empobrecimiento generalizado. Una vuelta a un nivel de vida inferior, como dice Jean Pisani-Ferry. El argumento es poderoso porque hace que el decrecimiento parezca poner en peligro el modo de vida de la población.

Pero también en este caso es en gran medida incoherente. En primer lugar, porque lo que amenaza nuestro modo de vida y nuestro nivel de vida no es el decrecimiento, es sobre todo la crisis ecológica. Cuando el agua escasee y las temperaturas se acerquen regularmente a los 50 grados, cuando la desaparición de los insectos alcance a la producción de alimentos, cada cual podrá medir el interés de haber preservado su capacidad de disponer de un vehículo individual, de un smartphone o de una pantalla gigante para ver las series americanas.

La lógica del decrecimiento, o más bien del «no crecimiento», nos permite adaptar nuestro estilo de vida a una actividad ecológicamente sostenible y hacerlo ya. Esto implica una nueva organización económica y social, y elecciones conscientes sobre lo que es y no es sostenible. En este contexto, el decrecimiento no propone bajar el nivel de vida sino, al contrario, organizarlo de otra manera: tomando decisiones tecnológicas, pero también centrándose en preservar el nivel de vida de la mayoría de la población.

Contrariamente al discurso que se difunde deliberadamente, el decrecimiento no es una recesión. No implica miseria sino, al contrario, una solidaridad reforzada. Puede adoptar muchas formas, pero todas tienen por objeto proteger a la población de los efectos de la falta de crecimiento. Esta es precisamente la idea central: el crecimiento deja de ser la condición sine qua non de la organización social.

Evidentemente, si juzgamos esta organización por el rasero del presente, negando su carácter de cambio sistémico, entonces confundimos alegremente decrecimiento con recesión y podemos presentarnos como defensores de los más pobres porque queremos preservar los empleos que dependen del crecimiento. Pero en realidad es lo contrario: estamos salvaguardando una organización económica y social desigual que lucha por garantizar el nivel de vida del mayor número.

No es ésta la menor de las paradojas de la posición de los economistas dominantes: quieren salvar a toda costa un sistema de crecimiento justo en el momento en que el sistema capitalista se esfuerza por producir crecimiento y muestra los límites económicos de esta lógica. Desde hace medio siglo, la tasa de crecimiento no deja de disminuir. Con cada crisis, se produce una ruptura violenta e irreversible con la tendencia anterior. Al mismo tiempo, esta baja tasa de crecimiento produce más desigualdades y agrava la crisis ecológica.

Los economistas dominantes son incapaces de responder a esta profunda crisis del sistema de crecimiento. Así que proponen una avalancha de «reformas» para volver a un ritmo de crecimiento «aceptable»: reducción de la protección de los trabajadores, bajada de impuestos, ilusión de solucionismo tecnológico o inversión pública. Pero la crisis es la crisis del modelo de crecimiento global y de la forma de medirlo. El crecimiento no sólo produce desastres ecológicos, sino que ya no puede cumplir sus promesas en la lógica capitalista.

Visto desde este ángulo, el decrecimiento no parece una utopía ni un retroceso sino, por el contrario, una posición realista. En 2019, Éloi Laurent sostenía en Mediapart que «salir del crecimiento significa volver a la realidad». Además, los economistas desde el púlpito están teniendo todos los problemas del mundo para evitar este callejón sin salida. El informe de Jean Pisani-Ferry es particularmente sintomático de este punto de vista. Al abandonar la lógica de un mercado capaz de gestionar por sí solo la emergencia ecológica, demuestra que el «crecimiento verde» necesita muletas económicas, sociales y medioambientales: de ahí la idea de que necesitamos planificación, justicia fiscal o sobriedad.

Estas muletas pretenden salvar el crecimiento, permitirle recuperarse tras la dolorosa fase de transición. En resumen, no se trata más que de comprar la adhesión al crecimiento salvaguardando el «modo de vida actual». Salvo que, aparte de los modelos macroeconómicos que nunca han descrito ninguna realidad concreta, nadie puede garantizar el retorno del crecimiento y su sostenibilidad ecológica. Lo que Jean Pisani-Ferry promete bajo el resplandeciente disfraz de la moderación superficial no es más que una apuesta de futuro muy arriesgada.

Una elección de la sociedad

¿Quién quiere jugar a los dados con el futuro? Principalmente quienes tienen interés en que todo cambie para que nada cambie, es decir, los ganadores de la actual organización social y económica. Y esto es lo que realmente se esconde detrás de la retórica en defensa del crecimiento. Lejos de ser un deseo de preservar la vida de los más frágiles, es, por el contrario, un deseo de mantener un régimen de dominación social.

Y no es casualidad que estos argumentos contra el decrecimiento movilicen las tres formas de discurso reaccionario identificadas por Albert Hirschman en su libro Deux siècles de discours réactionnaires (Fayard, 1991). Está el efecto de inanidad (el decrecimiento es una ilusión), el efecto perverso (el decrecimiento aumentará la pobreza) y la amenaza (el decrecimiento pondrá en peligro la estabilidad). Todo este discurso, que tiene muy poca base científica, apoya un orden social establecido que hay que preservar por encima de todo, en medio de crisis ecológicas y sociales.

La estrategia de Jean Pisani-Ferry es, pues, más fácil de entender: propone que la clase dirigente haga algunas concesiones (como el impuesto sobre la riqueza temporal) para salvar lo esencial, su poder. Y como demuestra la negativa del gobierno a considerar siquiera esta posibilidad, la ceguera de estas clases es tal que ya consideran este compromiso demasiado costoso.

Pero si esta radicalidad es posible, aunque los argumentos de los economistas dominantes sean tan débiles, es sin duda porque el movimiento de declive tiene sus debilidades. Su diversidad es sin duda un signo de su vitalidad, pero a veces dificulta la construcción de una alternativa. Además, el propio término «decrecimiento», aunque haya permitido tocar la fibra sensible de la gente e irrumpir en el debate público, tiene sus límites. Preocupa a una parte de la población y oculta la complejidad del movimiento que engloba.

Satisfacer las necesidades en un marco sostenible

El decrecimiento presupone el fin del crecimiento, es decir, de la obsesión por la creación de plusvalía como condición previa de cualquier acto social. Este proyecto, una vez realizado, implica un cambio radical de la organización económica y social centrado en la satisfacción de las necesidades dentro de un marco sostenible. En un libro publicado en 2021 por Editions Critiques, L’Impasse capitaliste : travail, besoins et urgence écologique, Tom Thomas afirma que «no puede haber disminución de la producción […] sin una transformación radical de las necesidades y los comportamientos que [esta producción] genera». Por tanto, es el modo de producción el que hay que confrontar y por eso también las reacciones de las clases dominantes son tan violentas y sistemáticas.

Este cambio no pasa por una «limitación» artificial del crecimiento (lo que supondría seguir midiéndolo), sino por dar prioridad a estas necesidades. En este marco, es posible que en algún momento se necesite más actividad y tecnología. Pero este aumento no sería un fin en sí mismo y sería temporal, ya que se pondría al servicio de un modo de vida más sostenible.

En última instancia, la construcción de esta alternativa implica salir del duelo entre «crecimiento» y «decrecimiento», que son los términos de un debate que forma parte del marco actual. Lo que debe ser central a partir de ahora son las condiciones y los medios para superar el crecimiento. Esto es lo que han entendido claramente los adversarios de este cambio y por eso intentan mantener el debate en su marco actual. La tarea de los partidarios de una política realista frente a la crisis económica es ahora no dejarse atrapar en este falso debate y construir una alternativa deseable.

Romaric Godin, periodista, es analista político de Mediapart, Francia.

Fuente: https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/240523/pourquoi-la-decroissance-est-devenue-l-ennemie-publique-numero-un-du-pouvoir

Traducción: Antoni Soy para sinpermiso.info