La conferencia de prensa sobre los Trolles

Mi análisis desde la Comunicación Política

Nathanael Mejia Z.

Por el fondo:

1. De lo que menos se habló fue del uso de trolles en política y – peor aún – como medio legítimo de comunicación gubernamental.

2. Existencia de un discurso claro y predecible, consecuente con la comunicación del presente gobierno: el gobierno es víctima del sicariato y la Ministra de Salud – casi mártir – carne de cañón.

3. Enemigos distintos en un frente común: la Ministra habla de Alberto Vargas; el presidente de los medios y procura evitar mencionar a Vargas. De esta manera el presidente invisibiliza al enemigo original para centrarse en el suyo.

4. Claridad de bandos: de un lado está el “villano”, “sicario”, “ladrón” – epítetos extensibles a medios de comunicación; esto es, del lado que representa a los enemigos del país. Del otro, está la “mujer fuerte”, “preparada”, “comprometida”; esto es, del lado que representa a este gobierno.

5. Se minimizan e ignoran las contradicciones que evidencian los medios: lo que ayer era una “campaña de salud”, hoy es “caridad”. Con ello se establece una posición oficial que todos deben acuerpar.

6. Fuerte componente de ataque hacia los medios enemigos, a quienes menciona de manera explícita cada vez que puede para relacionarlos con lo malo. Se atreve incluso a ponerle nombres y apellidos a los “periodistas sicarios”. Con esto se asegura de reforzar en el imaginario quiénes son los malos de la película.

7. Se justifican los calificativos de la Ministra (“maldito”), porque “lo es”. Con ello se valida el uso de adjetivos groseros dentro de su gobierno para quien(es), a su criterio, los merezca(n) – es el sentimiento del pueblo hacia ellos.

8. Intención de restar importancia al tema al descalificar la labor de la prensa y la Asamblea Legislativa (valga decir, dos de los pilares del denominado “sistema de frenos y contrapesos” en una democracia) y por ello menciona que es “una pérdida de tiempo”; aun así, dedica dos horas del suyo aduciendo “rendición de cuentas”.

Con ello se deja entrever que lo que vale es lo que el Gobierno diga, no lo que los órganos de control digan o hagan, es decir, se posicionan como legítimos y creíbles
por sobre los demás.

Por la forma:

9. Comunicación no verbal muy explícita del presidente: ademanes con sus manos evidenciando fuerza, gesticulaciones que demuestran molestia y odio, pero también firmeza. Esto es algo que, en él, es imposible disimular.

10. Dominio total y absoluto del escenario: “yo doy la palabra” (implícito: “y también la quito”), cuestiona la presencia y ausencia de medios en la conferencia.

11. Interrupción a las declaraciones de la Ministra para clarificar conceptos, rectificar el discurso preparado con antelación e incluso contestar por ella. Esto demuestra dominio total en la relación Ministra – Presidente (posición machista).

12. Sumisión total de la Ministra: referencias constantes y persistentes de gratitud y obediencia (“porque él me lo pidió) hacia el presidente en su discurso. Si se hace un repaso de otras conferencias, esta una actitud característica en ella.

13. Uso de “remedos” para hacer referencia medios, periodistas y detractores en general como forma de congraciarse con la audiencia que no tiene respeto por los “canallas”.

14. Irrespeto evidente hacia los medios presentes al pedir preguntas “más inteligentes” al mismo tiempo que invisibiliza a las periodistas mujeres al darle solo la palabra a los hombres, al punto de tener un periodista hombre tener que pedir el espacio para una de las colegas.

15. Prensa presente timorata, tolerante del irrespeto: solo el periodista de Radio Actual, con evidente amplia trayectoria, intentó – sin mayor éxito – darse a respetar. Ello demuestra un ambiente hostil cargado de temor en la sala, como si estuviesen frente a un agresor de amplio poder y no frente a un representante del pueblo.

Conclusión

El Presidente le sigue hablando a su público – el que muestra su apoyo en las encuestas (y el que, según parece, le basta). Un público que lo eligió cansado de las gollerías, los amiguismos y la corrupción, todo lo que su relato de gobierno aspira a “acabar”. En consecuencia, el verbo fuerte y cargado de irrespeto hacia “las personas correctas” se traduce en cantos de sirena hacia el pueblo que lo respalda, porque para eso lo eligió. Su imagen se refuerza en cada conferencia de prensa por el tono en que se dirige a la gente y a “los corruptos”, por lo que, tal y como ha ocurrido a lo largo de su gestión, el fondo es lo de menos, es más importante la forma. Sabe que a la gente le importa poco o nada su investidura, para muchos es solo uno más con una función por la que se le paga, por lo que no tiene problema en comportarse como “uno más”.

Postdata: Si usted llegó hasta acá, gracias, valoro mucho su tiempo. Podemos estar o no de acuerdo, pero por favor, seamos respetuosos y tolerantes. Disentir es parte del ejercicio de la comunicación y respetar nuestras diferencias una muestra de madurez.

– Politólogo