Antes PLUSC, ahora ¿PACUSC o PAPUS?

Desde La Mina

Antes: PLN+PUSC=PLUSC. Ahora: ¿PAC+PUSC=PACUSC o PAPUS?

Mauricio Castro Salazar
mauricio.castro@costarricense.cr

Pasó el primero de mayo. Se eligió el Directorio de la Asamblea Legislativa y el de todas las municipalidades y Concejos de Distrito del País.

En mi casa en La Mina, en Santa Ana, la razón me decía que tenía que ver las elecciones y discursos, pero mi corazón me pedía que me pusiera al día con un montón de películas que no había visto y fácilmente ya se pueden imaginar quién ganó…
Vi como 5 películas.

Es cierto que el país decidió abrumadoramente que el PLN no siguiera en el gobierno, pero no es cierto que el país apoyó abrumadoramente al PAC para que fuera gobierno. El país votó contra el PLN.

Eso implica que el PAC tenga y deba hacer lo que está haciendo: pactar, aliarse, convencer, dialogar –o como lo quiera llamar—para tener mayoría en la Asamblea y los Municipios….para poder gobernar. Eso es la democracia. Yo lo veo normal y correcto. ¿Qué otra forma hay?

Muchos y muchas han querido simplificar el resultado electoral en que quedó 8 a 2, yo no creo que sea tan simple y mucho menos que sea así, yo creo que quedó 2 a 2, y en el desempate a penales quedó 7 a 3, por lo que siguiendo la regla de la FIFA los goles que cuentan son los 4 iniciales, o sea 2 para cada equipo. Lo que es clarísimo es que ese resultado es el más catastrófico en la historia del PLN.

Pero veamos el acomodo de fuerzas:

-Quedó así en la primera ronda:

3 de cada 10 costarricenses no votaron; 2 votaron por el PAC; 2 por el PLN; 1 por el FA; 2 repartidos entre el ML, PUSC y cristianos. Es claro que 8 de cada 10 votó contra el PLN ¿o es más claro que 2 de cada 10 votaron por el PAC? El país masivamente le dijo NO al continuismo del PLN.

-Y en la segunda así:

4 de cada 10 costarricenses no votaron; 5 votaron por el PAC; 1 votó por el PLN. O sea 5 votaron por el PAC y 5 no votaron por el PAC

Nada de esto demerita el triunfo de Luis Guillermo. Que fue claro y contundente. Pero el balance no es 8 a 2.

Una configuración del electorado así obliga a negociar, a aliarse, a dialogar en forma permanente. A ejercer los mecanismos que la democracia nos ha enseñado. ¿Si no de qué otra forma se puede gobernar?

En mi entender el PAC se creó porque don Ottón consideró que la ética había abandonado –desde su perspectiva—al PLN, y luego incluyó consideraciones ideológicas y una de las más fuertes fue y es la relacionada contra los “mercados libres” y sus tratados, o sea contra los TLC. Su posición ha sido de “mercados hacia adentro” y últimamente el PAC incluyó temas relacionados con derechos humanos.

Pero veamos lo que ha pasado hasta hoy 7 de mayo:

– Varios ministros, viceministros y presidentes de instituciones autónomas designados son de los que apoyaron activamente el TLC con los Estados Unidos y fueron miembros activos de gobiernos del PUSC, incluso uno de ellos fue el que negoció el TLC. (Además de los dos Vicepresidentes que estuvieron con el TLC y eran altos funcionarios de los gobiernos del PUSC). Ahora el argumento es que se trata de gente capaz y comprometida (de lo que no tengo duda alguna: son gente valiosa y capaz). Pero, ¿Y la posición anti TLC?

– Negociaron con el PUSC los votos para alcanzar la Presidencia del Congreso, antes los del PUSC eran los innombrables ahora son los amigos y nuevos socios (antes eran considerados por el PAC como corruptos, vendidos, sin ética y otros calificativos similares).

¿Estos nuevos socios y socias están comprometidos y comprometidas con la agenda del PAC? ¿Y el Código de Ética dónde queda?

-Negociaron fallidamente con Justo, considerado In-Justo en el pasado, cavernícola y enemigo número 1 de las tesis del PAC, sobre todo en las relacionadas con las uniones de conveniencia. ¿Y el Código de Ética?¿Y los compromisos con el Movimiento Diversidad?

El Dr. Urcuyo escribió en El Financiero sobre la negociación entre el PAC y los cristianos: “Esta negociación, no concluida, les ha hecho aparecer como políticos tradicionales, creándole roces significativos con el Movimiento Diversidad, sectores del Frente Amplio (FA) y sus tropas de élite universitarias.”

Todo lo sucedido hasta ahora lo resumo en el viejo adagio popular: “…una cosa es verla venir y otra bailar con ella…”

La política en la ciencia de realidades, y la realidad es lo que estamos viendo.

Recuerdo que alguna vez en una campaña electoral española el PSOE se basó en la posición anti OTAN, pero cuando ganaron las elecciones, España entró a la OTAN, y ante los reclamos de los electores la justificación fue: contra la OTAN con el corazón, con la OTAN con la razón.

¿Estamos así aquí? ¿Anti TLC con el corazón, pero con el TLC con la razón? ¿No se negociaba con los cristianos con el corazón cuando se era oposición, pero ahora que el PAC es gobierno sí negocian con la razón?

Cuando el PLN y el PUSC negociaban votos y se ponían de acuerdo en una agenda era corrupción, era inmoral y poco transparente y mucho peor cuando el PLN negociaba con los grupos cristianos, como lo hizo el PAC recientemente.

¿Y ahora? ¿Es diálogo y transparencia por el bien del país? Los diputados del PAC decían que las alianzas y los pactos había creado un solo partido: el “PLUSC”.

¿Ahora con vicepresidentes, con ministros, viceministros, presidentes ejecutivos y directorio de la Asamblea Legislativa compartido con el PUSC tendremos que decir que estamos en presencia del “PACUSC” o del “PAPUS” (como dice un estimado paisano)?